АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2026 г. по делу N А53-25659/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании заявителя — Соколкова Антона Николаевича (лично, паспорт), от заявителя — Соколкова А.Н. — Тереховой Н.М. (доверенность от 16.05.2023 N 61АА9521513), от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) — Леонтьева А.А. (доверенность от 16.01.2026 N 00-21/15), Серикова Д.С. (доверенность от 30.12.2025 N 00-21/70), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуального предпринимателя Соколковой В.В. (ИНН 611186913135, ОГРН 315619600040932) (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатенко Н.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколкова А.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу N А53-25659/2025, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соколков Антон Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Ростовской области о признании незаконным решения от 25.12.2024 N 40.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2026, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых платежей за период 01.01.2020 по 31.12.2022.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.09.2024 N 40, дополнение к акту от 18.11.2024 N 40 и решение от 25.12.2024 N 40, согласно которому заявителю дополнительно к уплате начислено 153 100 628,42 рублей, в том числе 120 764 454 рубля НДС, 1 408 243 рубля УСН, 5 078 048 рублей НДФЛ, 6 712 308,42 рубля страховых взносов, 1 913 575 рублей штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа от 25.12.2024 N 40, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой.
Решением управления от 04.04.2025 6100-2025/000476/И жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу пунктов 1 — 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 миллионов рублей (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) и 200 миллионов рублей (в редакции, действовавшей с 01.01.2021), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, действовавшей до 02.08.2021, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса, действовавшей до 02.08.2021, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Суды установили, что налогоплательщиком — ИП Соколковым А.Н., а также ИП Соколковой В.В. и ИП Игнатенко Н.А., применяющими специальные налоговые режимы в проверяемом периоде, осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.
При этом налоговым органом установлено, что указанные лица являются аффилированными (взаимозависимыми), поскольку Соколков А.Н. и Соколкова В.В. состояли в браке, имеют общего ребенка. В свою очередь Игнатенко Н.А. является матерью Соколковой В.В.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что данные предприниматели осуществляли одинаковую деятельность (перевозка грузов) в отношении одного и того же заказчика — ООО «ДНС Ритейл».
При этом указанная деятельность была разделена между тремя взаимозависимыми предпринимателями.
В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом не обосновал, для каких деловых, финансовых, организационных или иных целей, никак не связанных с налогообложением, произведено такое разделение фактически единого бизнеса по оказанию услуг грузоперевозки.
Налоговым органом установлено, что заказы на перевозку перераспределялись между указанными взаимозависимыми лицами, а также направлялись для исполнения сторонним водителям, дополнительно привлекаемым для таких перевозок.
В этой связи налоговым органом установлено, что такое перераспределение предоставляло взаимозависимым предпринимателям возможность формально не превышать лимитов, установленных законом для специальных налоговых режимов.
Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае такое дробление бизнеса не имеет реальной экономической целесообразности и направлено исключительно на избежание налогообложения, получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.
Заявитель не представил относимые, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие обратное.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя об обстоятельствах осуществления спорной предпринимательской деятельности исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026 по делу N А53-25659/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.В.ГИДАНКИНА
——————————————————————
