АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2024 г. N Ф09-3426/24
Дело N А47-15973/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее — отделение, фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу N А47-15973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представитель фонда — Горобец А.С. (доверенность от 01.09.20.23, паспорт, диплом).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский учебно-курсовой комбинат» (далее — общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделению о признании недействительными решений от 26.07.2022 N 560022400019709/ПДС, от 15.09.2022 N 560022400031106/ПДС, от 06.10.2022 N 560022400037904/ПДС (далее — решения фонда).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федько Мария Сергеевна (далее — Федько М.С., третье лицо, застрахованное лицо).
Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения фонда признаны недействительными, на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с фонда в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем в материалы дела доказательства являются внутренними документами общества, недостаточными для постановки вывода о фактическом выполнении трудовой функции Федько М.С. Полагает, что установление действия трудового договора за пределами проверяемого периода не влияет на законность оспариваемых решений. Настаивая на фиктивности отношений, оформленных между заявителем и третьим лицом, ссылается на отсутствие у Федько М.С. необходимой квалификации и опыта работы по должности «методист», непредставление должностной инструкции, а также то, что после ухода в отпуск по беременности и родам занимаемая ею ставка осталась вакантной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений и документов, представленных страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения за период 01.01.2022 по 31.03.2022; по результатам проверки составлен акт от 19.05.2022 N 560022400019702/ПДС и вынесены оспариваемые решения. Данными решениями фонд отменил ранее принятые собою решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) работнику общества Федько М.С., и предложил страхователю возместить излишне понесенные фондом расходы на выплату страхового обеспечения Федько М.С. в общей сумме 107 072 руб. 83 коп., из которых
73522 руб. 40 коп. — пособие по беременности и родам;
23543 руб. 69 коп. — единовременное пособия при рождении ребенка;
10 006 руб. 74 коп. — ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное Федько М.С. за июль и август 2022 года.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы о недобросовестности действий страхователя и создании им искусственной ситуации в целях необоснованного получения за счет средств фонда страхового обеспечения, а также недостоверности документов, предоставленных страхователем для его назначения и выплаты.
Полагая, что принятые фондом решения являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности фактов злоупотребления правом со стороны страхователя, направленных на неправомерное получение средств фонда.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам права.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно статье 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.02.2022 Федько М.С. временно принята обществом на работу на должность «методист» на 0,5 ставки, в соответствии с заключенным с нею трудовым договором от 01.02.2022 N 181 и приказом о приеме на работу от 01.02.2022 N 12-к.
До момента трудоустройства в общество Федько М.С. имела трудовой стаж 16 лет 10 месяцев и ранее осуществляла педагогическую деятельность.
На основании листка нетрудоспособности, выданного 07.02.2022 N 910108422132, Федько М.С. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Приказом N 37-К от 06.07.2022 Федько М.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Федько А.С. (<…> г.р.) до достижения им возраста полутора лет.
В связи с наступлением указанных страховых случаев на основании представленных страхователем документов фонд назначил и выплатил Федько М.С. страховое обеспечение в общей сумме 107 072 руб. 83 коп.
С 07.11.2022 Федько М.С. находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в соответствии с приказом от 07.11.2022 N 14 и дополнительным соглашением от 07.11.2022 к трудовому договору установлено неполное рабочее время на период с 07.02.2022 по 19.10.2023.
Исследовав указанные документы и приняв во внимание, что принятая на работу в общество Федько М.С. имела необходимую квалификацию и трудовой стаж, ранее осуществляла педагогическую деятельность и продолжила выполнять трудовые обязанности в обществе после рождения ребенка, будучи переведенной на неполное рабочее время, суды пришли к выводу о том, что на момент наступления страхового случая (который, вместе с тем сторонами не оспаривался) Федько М.С. в действительности выполняла трудовую функцию в обществе, то есть являлась застрахованным лицом, имеющим право на получение спорных пособий.
С учетом изложенного суды признали недоказанным вывод отделения о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение страхового обеспечения и не усмотрели в действиях последнего признаков злоупотребления правом.
Наличие трудовых отношений между заявителем и третьим лицом суды установили исходя из трудового договора, приказа о приеме на работу, приказов о предоставлении отпуска работнику, табелей учета рабочего времени, посчитав, что при совокупности этих документов непредставление обществом должностной инструкции «методиста» не является существенным недостатком.
Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Отклоняя доводы отделения о неоправданном принятии Федько М.С. на должность методиста, суды справедливо исходили из отсутствия у фонда полномочий по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, а также отметили, что после ухода Федько М.С. в отпуск по беременности и родам она продолжила осуществлять трудовую деятельность в обществе на условиях неполного рабочего времени.
Доводы отделения о наличии семейных связей между третьим лицом и главным бухгалтером, работающим в обществе, и наличии ошибок в оформлении трудового договора, суды также сочли несостоятельными, приняв во внимание пояснения заявителя и застрахованного лица, а также правомерно руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации и трудовым законодательством, в силу которых труд является свободным, а отказ лицу в реализации права на его осуществление по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей — незаконным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению кассационным судом.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу N А47-15973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА
——————————————————————
