АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. по делу N А03-10332/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Дружининой Ю.Ф.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-10332/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона» (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 181; ОГРН 1132204000720, ИНН 2204063034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Персона» Иванова Н.К. по доверенности от 16.02.2024, Пупышев В.П. по доверенности от 16.02.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2023 N 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей.
Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей Общества, определил отказать налоговому органу в удовлетворении ходатайства, в котором не изложены причины невозможности рассмотрения кассационной жалобы заявителя в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.04.2023 N 3855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 10 241 030 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 128 012,88 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в 32 раза согласно статьям 112, 114 НК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Алтайский продукт» (далее — Контрагент) по договорам поставки яблочного пюре.
Решением от 27.06.2023 N 07-07/10610 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.
Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству приправ, пряностей и различных соусов, в связи с чем заявитель приобретал сырье (материалы), необходимые для производственного процесса. В книге покупок за 2 квартал 2021 года (раздел 8 декларации по НДС) от Контрагента отражены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 61 446 180 руб., в том числе НДС 10 241 030 руб. (приобретение яблочного пюре).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Инспекции о невозможности поставки Контрагентом в проверенном периоде спорного товара и, как следствие, формальном документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:
— у Контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности (персонал, основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения); в течение проверяемого периода деятельность Контрагента носила «номинальный» характер, зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2013, с момента регистрации по 31.12.2020 применял упрощенную систему налогообложения, непосредственно перед оформлением договора поставки с заявителем произведена смена налогового режима; с 23.05.2013 по 21.01.2021 учредителем и руководителем значилась Печенина О.Н., которая показала, что в 2019 году она «продала» организацию, передав все документы и печать новому владельцу;
— анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагента не подтвердил факты закупа им яблочного пюре в объемах, необходимых для осуществления поставки в адрес заявителя;
— по сделке с Контрагентом Обществом представлены только договор (без согласования существенных условий, — наименования (ассортимента), количества и цены товара) и УПД; не представлены документы, подтверждающие доставку товара (сырья), фактические места отгрузки, качество сырья; документооборот с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), отраженными в учете заявителя, оформлен существенно иначе чем с Контрагентом (представлен полный пакет подтверждающих документов (договоры, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, транспортные документы, сертификаты качества и т.п.), во всех документах заполнены необходимые реквизиты;
— при общей сумме заявленной поставки товара от Контрагента в 143 610 160 руб. оплата со стороны заявителя произведена лишь в сумме 21 637 777 руб., что составляет 15% от суммы поставки; суды критически оценили представленные заявителем документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии претензионной работы, учитывая, в том числе, что они содержат противоречивую информацию, датированы 30.06.2021, 02.09.2021, провести проверку действительности почтовых отправлений не представляется возможным, актов сверки расчетов не представлено; судебное взыскание задолженности не осуществлялось;
— имеет место взаимосвязь Контрагента с поставщиками по «цепочке» заявленных сделок и этих поставщиков между собой (совпадение юридических адресов, IP-адресов представленной налоговой отчетности, руководителей);
— налогоплательщик был осведомлен об отсутствии у него потребности в приобретении у Контрагента сырья, необходимого для производства (наличие соответствующего объема яблочного пюре на остатках, а также приобретение сырья у реальных поставщиков (ООО «Евразия Групп», ООО «Файн Юнион», ООО «Вкус технологий») по стоимости значительно ниже, чем у Контрагента, и в количестве, достаточном для производственной деятельности).
Общество, раскрывая свою позицию о существенном увеличении объемов приобретения яблочного пюре, сослалось на возникшую во 2 квартале 2021 года коммерческую необходимость привлечения поставщиков яблочного пюре на внутреннем рынке в связи с угрозой логистических проблем и перебоев с поставками по причине закрытия государственных границ России с Китаем и снижения пропускной способности таможенных постов на границе с Казахстаном в период пандемии коронавируса, на необходимость замены томатной пасты на яблочное пюре при производстве кетчупов в связи с угрозой возникновения дефицита и удорожания томатной пасты на рынке. Вместе с тем судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных выше объективных обстоятельств, в частности, не раскрыты объемы закупаемых в Китае и Казахстане томатной пасты и яблочного пюре в общем объеме приобретаемого сырья данного вида в целом до пандемии и изменение этого соотношения на момент принятия стратегических решений.
Была отклонена ссылка Общества на то, что недостающее сырье передано им на ответственное хранение по дополнительному соглашению от 01.03.2021 с Контрагентом. Суды установили, что факт передачи Обществом сырья на ответственное хранение не доказан достаточными и непротиворечивыми доказательствами; отметили, что сам по себе довод о нахождении спорного объема сырья на ответственном хранении с 01.03.2021 косвенно указывает на невостребованность указанного объема ни в 2021 году, ни на дату инвентаризации в 2022 году (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей проведена по описи от 18.02.2022 N 1).
Суды также исходили из того, что Общество не раскрыло подробностей своей экономической деятельности в отношении спорного сырья, поскольку представлены лишь сведения прошлого периода (2020 года) в обоснование производственной потребности на 2021 год. Ссылка заявителя на особые экономические условия, сложившиеся на мировом рынке в 2020 году, не опровергает факт осведомленности Общества о неблагонадежности Контрагента (что зафиксировано Обществом в письме от 14.09.2021) и сознательного принятия к учету документов от названного поставщика.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемом периоде, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
Доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве основания к отмене оспариваемого решения Инспекции (статьи 100, 101 НК РФ). С учетом ответов оператора электронного документооборота АО ПФ СКБ «Контур» судами сделаны верные выводы о надлежащем извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды также отметили, что заявитель намеренно не открывал файлы, доставлявшиеся оператором от налогового органа. Налогоплательщик не воспользовался пунктом 1 статьи 101 НК РФ, которым предусмотрена возможность продления срока рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения.
Доводы Общества о вынесении налоговым органом решения без рассмотрения материалов проверки документального подтверждения не нашли.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок с Контрагентом, что поставка осуществлялась поставщиком; относительно сроков действия сертификатов годности сырья; неисследовании вопросов о периоде поставки, за который была осуществлена оплата в размере 21 637 777 руб., о достаточности сырья; о незаконном рассмотрении в его отсутствие апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персона» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 05.08.2024 N 3164 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Ю.Ф.ДРУЖИНИНА
——————————————————————
