АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2026 г. по делу N А45-16722/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бадрызловой М.М.,
судей Бедериной М.Ю.,
Мальцева С.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интелсиб» и Языковского Игоря Игоревича на постановление от 16.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Ситникова И.В.) по делу N А45-16722/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелсиб» (ИНН 5408238841, ОГРН 1065473002055) к Языковскому Игорю Игоревичу о взыскании 210 656 руб. 51 коп. по долгам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Акцептсиб» (ИНН 5408307284, ОГРН 1145476024528).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интелсиб» (далее — истец, ООО «Интелсиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Языковскому Игорю Игоревичу (далее — ответчик, Языковский И.И.) о взыскании суммы 210 656 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «Акцептсиб» (далее — ООО «Акцептсиб». общество) на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ).
Решением от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены, с Языковского И.И. в пользу ООО «Интелсиб» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 210 656 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 533 руб.
Постановлением от 16.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания 150 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части решение 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16722/2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Интелсиб» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его в части прекращения производства по делу отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Интелсиб» указывает на то, что вывод апелляционного суда о тождестве настоящего иска с заявлением, рассмотренным Советским районным судом города Новосибирска в рамках дела N 2-2633/2022, является ошибочным, поскольку основания исковых заявлений различны, в частности, обращаясь в суд общей юрисдикции, общество ссылалось на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о субсидиарной ответственности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; одним из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском выступил факт исключения в 2024 году (после вступления в силу судебных актов по делу N 2-2633/2022) ООО «Акцептсиб» из ЕГРЮЛ, обосновывая требования, общество сослалось на пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам недействующего юридического лица.
Языковский И.И., не согласившись с принятым по делу постановлением в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы Языковский И.И. указывает следующее: решение от 05.12.2022 Советского районного суда города Новосибирска и апелляционное определение от 13.04.2023 Новосибирского областного суда по делу N 2-2633/2022 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу; материалами дела не доказано наличие денежных средств в период возникновения задолженности, а именно, на момент вынесения определения от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43418/2018 ООО «Акцепсиб» не осуществляло предпринимательскую деятельность, отсутствовали денежные средства на его счетах; пропущен срок исковой давности для предъявления требований в размере 150 000 руб. на основании определения от 13.04.2023 Новосибирского областного суда по делу N 33-3742/2023; недобросовестное поведение ответчика не доказано, как и то, что именно его виновные действия как контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом; на момент исключения ООО «Акцептсиб» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, истец не предъявлял требований к ООО «Акцептсиб» об оплате 150 000 руб., исполнительное производство не возбуждалось, из чего следует, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не применим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43418/2018 с ООО «Акцептсиб» в пользу ООО «ИнтелСиб» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43418/2018 с ООО «Акцептсиб» в пользу ООО «Интелсиб» взыскано 40 656 руб. 51 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм за период с 20.04.2020 по 24.04.2023.
Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43418/2018 с ООО «Акцептсиб» в пользу ООО «ИнтелСиб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Всего по указанным судебным актам с ООО «Акцептсиб» в пользу ООО «Интелсиб» подлежали взысканию денежные средства на сумму 210 656 руб. 51 коп.
По заявлению ООО «Интелсиб» Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС 034525815.
На основании исполнительного листа отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство от 21.07.2020 N 65776/20/54010-ИП в отношении должника — ООО «Акцептсиб».
Постановлением от 21.06.2022 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска исполнительное производство от 21.07.2020 N 65776/20/54010-ИП окончено в связи с невозможностью определения местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.
ООО «Акцептсиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014. Языковский И.И. в период с 20.05.2019 по 27.02.2024 являлся единственным участником и директором данного общества.
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области ООО «Акцептсиб» исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2024 как недействующее юридическое лицо.
В связи с тем, что задолженность перед истцом не погашена, он обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1064 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53), позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходил из того, что до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Акцептсиб» могло изыскать денежные средства для оплаты долга в период возникновения задолженности, поскольку Языковский И.И. являлся лицом, контролирующим общество, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений, их результаты и имущество компании, именно его виновные действия (бездействие), привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором; доказательств добросовестности и разумности своих действий, ответчик не представил.
Прекращая производство по делу в части взыскания 150 000 руб. и распределения судебных расходов, апелляционный суд указал, что в рамках дела N 2-2633/2022 рассмотрены исковые требования ООО «Интелсиб» к Языковскому И.И., Клементьеву И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 150 000 руб. убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А45-43418/2018, решением от 05.12.2022 Советского районного суда города Новосибирска по делу, оставленным без изменения определением от 13.04.2023 Новосибирского областного суда по делу, в удовлетворении данных требований отказано, поскольку стороны, предмет и основание исков совпадают, имеется тождество исков, влекущее необходимость прекращения производства по настоящему делу в указанной части.
Дополнительно руководствуясь статьями 53.1, 61 — 64.1 ГК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62), в остальной части заявленных требований апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 19.12.2017 N 3030-О, от 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет также процессуальное поведение сторон.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по требованию истца о привлечении Языковского И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Акцептсиб».
При этом апелляционный суд не учел, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Из содержания решения от 30.11.2022 Советского районного суда города Новосибирска и определения от 13.04.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 2-2633/2022 следует, что при вынесении судебных актов суды исходили из отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от возмещения судебных издержек по делу N А45-43418/2018, учитывая, что ООО «Акцептсиб» являлось действующим юридическим лицом, не обладающим признаками «брошенного» общества.
На момент подачи искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ООО «Акцепсиб» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, долг перед истцом не погашен, обосновывая заявленные требования, общество сослалось на пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающий возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам недействующего юридического лица.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРН в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции общество являлось действующим, истец не мог требовать привлечения контролирующего его лица по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Несмотря на то, что оба спора направлены на взыскание с ответчика долга, являющегося обязательством общества, фактические обстоятельства отличаются, правовые основания имущественных требований истца различны, что свидетельствует об отсутствии идентичности исков.
Кроме того, констатация судом общей юрисдикции правомерности поведения контролирующего общество лица при существовавших на момент рассмотрения спора обстоятельствах и представленных на тот момент доказательствах, не исключает возможности установления неправомерности его действий, обусловленной последующим поведением указанного лица, выразившимся в уклонении от управления юридическим лицом, приведшим к административной ликвидации общества.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о тождестве заявленных требований и о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.
Соглашаясь с выводами о наличии оснований для привлечения Языковского И.И. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд кассационной инстанции, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Однако недобросовестное использование института юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3 — 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.
Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).
Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, изучив публично достоверные сведения ЕГРЮЛ, установив факт неисполнения обществом обязательств перед истцом, не усмотрев объективных обстоятельств, послуживших причиной прекращения деятельности общества, констатировав недобросовестность и неразумность поведения ответчика, приняв во внимание непринятие необходимых действий по уплате присужденной решением суда суммы задолженности, исходя из того, что Языковский И.И. не доказал добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, установив, что недобросовестное поведение ответчика, фактически бросившего общество, явилось причиной для утраты истцом возможности взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания суммы задолженности в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено и судом не доказано наличие денежных средств у ООО «Акцептсиб» в период возникновения задолженности, не доказано недобросовестное поведения ответчика, не доказано, что именно его виновные действия как контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом, отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку направлен на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.
Вопреки указанным доводам, суды обоснованно возложили бремя доказывания на ответчика.
Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица от 19.11.2025; далее — Обзор от 19.11.2025).
Доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Из пункта 2 Обзора от 19.11.2025 следует, что истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) — ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
При обращении с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве доказывание истцом (кредитором) неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как верно отметили суды, доказательств того, что ответчик не устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица при наличии подтвержденной кредиторской задолженности, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, не представлено.
Ответчиком также не представлены доказательства того, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и невозможность его исполнения явились следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в размере 150 000 руб. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик ранее ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в кассационной жалобе на такое заявление не ссылается. Таким образом, поскольку аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности не были предметом судебного исследования, они не подлежат самостоятельной оценке со стороны суда округа.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая в внимание, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, и, поскольку при принятии судебного акта апелляционным судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а сделанные выводы нарушают нормы материального права, постановление апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
При этом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Языковского И.И., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16722/2025 отменить, оставить в силе решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с Языковского Игоря Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.БАДРЫЗЛОВА
Судьи
М.Ю.БЕДЕРИНА
С.Д.МАЛЬЦЕВ
——————————————————————
