Изначально спор возник из-за взыскания неустойки по договору франшизы. Правообладатель требовал с пользователя крупную сумму за нарушение стандартов обслуживания. Суды первых двух инстанций значительно снизили эту сумму, посчитав доказательства нарушений достаточными, несмотря на то, что акты проверок составлялись без участия предпринимателя.
Бизнесмен не согласился с решением и подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. В документе он утверждал, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы Гражданского кодекса. Для подтверждения своей позиции он сослался на ряд судебных актов, которые якобы содержали нужные ему выводы.
При изучении жалобы судьи обнаружили подлог. Часть решений вообще не существовало. В других документах, которые реально были в базах данных, отсутствовали цитируемые предпринимателем формулировки.
Суд расценил это как злоупотребление процессуальными правами. На заседании на предпринимателя наложили судебный штраф в размере пяти тысяч рублей.
Сама же кассационная жалоба осталась без удовлетворения, т.к. судьи подтвердили, что стандарты сети были частью договора, предприниматель имел к ним доступ, а проверки «тайным покупателем» проводились законно. Решения нижестоящих судов оставили в силе.
Вы можете оставить первый комментарий