ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2025 г. N 06АП-6874/2024
Дело N А73-17289/2024
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на решение от 21.11.2024 по делу N А73-17289/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27»
о взыскании 156 052 руб. 34 коп.
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1032700296859, ИНН 2700000313, далее — ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, Фонд, Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 27» (ОГРН 1102723000368, ИНН 2723124918, далее — ООО «ДВ-Сервис 27», ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 156 052 руб. 34 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 11.11.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано, мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе истца, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Отделением в отношении страхователя ООО «ДВ-Сервис 27» проведена выездная проверка на предмет полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 27072380003294 от 24.11.2023 и вынесено решение от 29.12.2023 N 27072380003296 о возмещение страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 156 052,34 руб., в связи с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Куземе Наталье Павловне, излишне понесенных страховщиком.
Отделение обратилось к страхователю с требованием о возмещении излишне понесенных расходов от 21.02.2024 N 270724800001001.
Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что Кузема Наталья Павловна, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДВ-Сервис 27», в ООО «ДВ-Сервис 21».
Приказом N 53 от 19.07.2020 «Об установлении неполного рабочего дня» работнику ООО «ДВ-Сервис 27» Куземе Н.П. определен неполный рабочий день, ежедневно, с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00, в ООО «ДВ-Сервис 21», согласно представленному дополнительному трудовому соглашению, работа являлась дистанционной, режим работы — ежедневно по 4 часа, место работы не установлено.
Согласно части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Согласно части 3 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Истец, полагая, что совмещение трудовой деятельности по основному месту работы с работой у другого работодателя при общей продолжительности рабочего времени 10 часов в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, сокращение рабочей недели является формальным, совокупный заработок Куземы Н.П. составил 120,7% (заработок в ООО «ДВ-Сервис 27» на период отпуска по уходу за ребенком составил 80,7% от заработка, получаемого до отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет) считал, что выплата пособия при потере заработка в размере 19,3% не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем выплаченные суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Куземе Н.П. подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).
Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера.
Учитывая, что Кузема Н.П. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 17.07.2020 по 18.10.2021 на основании приказа N 1 от 19.07.2020 работала на условиях неполного рабочего дня в ООО «ДВ-Сервис 27» и у другого работодателя — ООО «ДВ-Сервис 21» на условиях дистанционной работы, а в силу абзаца 9 статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в том случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени, работы на дому, или дистанционной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерной выплате 156 052 руб. 32 коп., суммы пособия лицу, имеющему право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет по приведенным выше основаниям.
Следовательно, судом правомерно отказано во взыскании выплаченной суммы пособия в качестве убытков со страхователя, представившего в полном объеме необходимую и достоверную информацию для назначения и выплаты Куземе Н.П. соответствующего пособия.
Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществления ухода за ребенком при совмещении основной работы на условиях неполного рабочего времени и дистанционной работы подлежит отклонению, поскольку при выполнении трудовой функции дистанционно, вне места нахождения работодателя, дистанционный работник Кузема Н.П. на основании статьи 312.4 ТК РФ вправе была по своему усмотрению установить режим рабочего времени и времени отдыха, поскольку иное из дополнительного трудового соглашения с ООО «ДВ-Сервис 21» не следовало.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период отпуска по уходу за ребенком Кузема Н.П. находилась в очередном отпуске, судом апелляционной инстанции рассмотрен и также признан подлежащим отклонению.
Согласно акту камеральной проверки N 27072380003294 от 24.11.2023 отпуск по уходу за ребенком с 19.07.2020 по 18.10.2021 прерывался на период очередного отпуска с 24.07.2020 по 14.08.2020, что соответствует нормам трудового законодательства о праве лица, работающего неполное время в отпуске по уходу за ребенком, прервать отпуск по уходу за ребенком, уйти в очередной отпуск и по его окончании снова оформить отпуск по уходу за ребенком.
Несостоятельным является довод апелляционной инстанции о нарушении правил преюдиции, со ссылкой на решение по делу N А73-9799/2024 от 27.09.2024, во-первых: потому, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта представления ответчиком недостоверных сведений, влияющих на исчисление размера пособия. При недоказанности вины лица основания для взыскания с него убытков отсутствуют.
Во-вторых: обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, истец о наличие спора, рассматриваемого по правилам административного судопроизводства, не заявлял, равно как и об отложении или перерыве в судебном заседании, соответственно, об обстоятельствах, установленных в рамках дела N А73-9799/2024, суду не могло быть известно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21.11.2024 по делу N А73-17289/2024 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г.БРАГИНА
——————————————————————
