ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. по делу N А82-13492/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации» — Фроловой М.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2025,
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области — Бочковой Д.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу N А82-13492/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации» (ИНН: 7606057985; ОГРН: 1067606018556)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7606008723; ОГРН: 1027600843808)
о признании незаконным и об отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации» (далее — Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее — Суд) с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее — Отделение, Фонд, Заявитель) от 09.07.2024 N 76002450002387, согласно которому Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Взносы), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Взносов и Страхователь привлечен к предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон) ответственности в виде штрафа вследствие того, что Страхователь не начислил Взносы на суммы, выплаченные специалистам службы сервиса Общества (далее — Работники, Специалисты) в качестве компенсации износа (амортизации) личных автомобилей (далее — Автомобили, Транспортные средства) Работников, использовавшихся последними в служебных целях (далее — Компенсация).
Решением Суда от 04.03.2025 (далее — Решение Суда) названное заявление Общества (далее — Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее — Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Компенсация устанавливалась в одинаковой для всех Работников сумме, не зависящей от количества дней в соответствующих месяцах, а также вне зависимости от марки, года выпуска и технического состояния Автомобилей, что по правилам бухгалтерского учета должно учитываться при определении амортизации Транспортных средств. При этом путевые листы на Автомобили не выписывались, чеки АЗС о приобретении топлива, контрольно-кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение необходимых материалов, а также билеты на проезд в городском общественном транспорте в бухгалтерию Общества не представлялись. Таким образом, Компенсация выплачивалась Работникам в отсутствие документального подтверждения необходимости использования Работниками Автомобилей в служебных целях, фактического использования Транспортных средств в этих целях (для проезда Специалистов к местам исполнения заявок абонентов с учетом мест нахождения последних), количества соответствующих поездок Работников, а также размера расходов Работников, связанных с использованием Транспортных средств (далее — Расходы). В связи с этим Компенсация является скрытой оплатой труда Работников.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику Взносы), а в соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона база для начисления Взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у соответствующего работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
В силу статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 303-ЭС19-13201 и от 30.12.2019 N 307-ЭС19-24127, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за их труд), в связи с чем не подлежат обложению Взносами.
Наличие трудовых отношений Работников и Общества само по себе не свидетельствует о том, что Компенсация представляла собой форму оплаты труда Работников и производились Обществом именно в этих целях.
Напротив, Компенсация не отвечает предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) Работников, поскольку не предусмотрена системами оплаты труда Работников, выплачена последним на основании дополнительных соглашений к заключенным с ними трудовым договорам, соответствующих заявлений Работников, а также приказов руководителя Общества и при этом не связана непосредственно с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия Специалистов (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы).
Таким образом, вопреки утверждению Заявителя, Компенсация не является элементом оплаты труда (вознаграждением за труд) Работников и оснований для квалификации Компенсации в качестве выплат и иных вознаграждений, которые в силу статьи 20.1 Закона и пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами обложения Взносами, в данном случае не имеется.
В связи с этим Компенсация не подлежит обложению Взносами, что следует и из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 7-П, а также из пункта 3 Письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.08.2010 N 2538-19 и пункта 10 Информационного письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2016 N 02-09-05/06-06-4615.
Ссылки Заявителя на отсутствие документального подтверждения необходимости использования Работниками Автомобилей в служебных целях, а также на отсутствие подтверждения фактического использования Автомобилей в этих целях (для проезда Специалистов к местам исполнения заявок абонентов) и количества соответствующих поездок Работников не могут быть приняты во внимание, так как выполнение Специалистами заявок абонентов подтверждено отчетами по обработке соответствующих заявок и при этом Фонд вопреки статье 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что при исполнении заявок абонентов Работники не использовали Автомобили.
Доводы Заявителя о том, что Компенсация выплачивалась в одинаковом для всех Работников размере, не зависящем от количества дней в соответствующих месяцах, а также от марки, года выпуска и технического состояния Автомобилей, и ссылка Заявителя на отсутствие документального подтверждения размера Расходов Работников также не могут быть приняты во внимание, поскольку одинаковый размер Компенсации и независимость размера Компенсации от суммы Расходов сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации Компенсации в качестве скрытой оплаты труда Работников (при том, что Фонд не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что размер Компенсации завышен и не соответствует экономически обоснованным затратам, связанным с использованием Работниками Транспортных средств в служебных целях).
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.
Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 по делу N А82-13492/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.А.БЫЧИХИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
——————————————————————
