Решением единственного участника ООО полномочия гендиректора были прекращены и назначен новый руководитель. После чего общество обратилось в ИФНС с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Однако инспекция отказала, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ей запрещено регистрировать любые изменения в реестре в отношении организации. Данное постановление пристав вынес в качестве меры обеспечения, направленной на исполнение обществом судебного решения.
Общество посчитало действия пристава незаконными, обратилось в суд, и он ее поддержал.
Арбитры указали, что судебному приставу-исполнителю действительно дано право самостоятельно решать, какие исполнительные действия предпринимать, исходя из особенностей требований исполнительного документа и каких-либо иных, имеющих значение обстоятельств (ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Вместе с тем накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника.
В данном же случае пристав запретил вносить изменения, в том числе в части сведений о гендиректоре должника, что противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, согласно которой не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников организации-должника.
В отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета будет являться обоснованным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 № Ф05-7268/2018
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
