Предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконными действия ИФНС, которая исключила из ЕГРЮЛ как недействующую фирму, которая имела перед ИП задолженность. Долг был подтвержден судебным решением, и по нему открыто исполнительное производство.
По его мнению, непредставление фирмой отчетности и отсутствие операций по счетам не являются бесспорными основаниями для ее исключения из ЕГРЮЛ.
Кроме того, инспекция имела реальную возможность и была обязана проверить наличие у фирмы задолженности перед кредиторами, но не сделала этого.
В результате действия чиновников привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя и невозможности взыскания с фирмы задолженности, установленной решением суда.
Однако суд отказал в удовлетворении иска, решив, что процедура исключения компании из реестра была соблюдена.
Приняв решение о будущем вымарывании фирмы из ЕГРЮЛ, инспекторы опубликовали сообщение об этом в журнале «Вестник госрегистрации», как предписывает ст. 21 закона № 129-ФЗ.
У ИП было три месяца, чтобы подать возражения, но он этого не сделал.
Затем инспекцией была внесена запись об исключении фирмы из ЕГРЮЛ как недействующей.
Довод, что инспекция обязана проверить долги фирмы перед кредиторами до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, отклоняется, так как информация об исполнительном производстве отсутствует на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru).
ИП же как взыскатель по исполнительному производству, будучи добросовестным и разумным, мог и должен был контролировать действия, которые осуществляет в отношении его должника инспекция, учитывая, какими полномочиями она обладает.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 № Ф07-1798/2019
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
