Сотрудницу, проработавшую в руководящей должности в столичном НИИ более 17 лет, уволили за прогул. Не согласившись с выводами работодателя, дама обратилась в суд.
Выяснилось, что работница в выходные отправилась за город на собственном автомобиле, а в понедельник не вышла на работу. По причине сильного снегопада она не смогла выбраться из глухой деревни. Женщина обратилась в сельскую администрацию с просьбой предоставить трактор для очистки дорог, однако он приехал поздно, поэтому работница не смогла вовремя добраться до Москвы. О своих злоключениях сотрудница доложила по телефону непосредственному руководителю, а на следующий день написала заявление на отпуск на день вынужденного отсутствия на работе и объяснительную о причинах невыхода. Гендиректор института отказал в предоставлении отпуска, объяснив это тем, что он не запланирован в утвержденном графике.
Суды первой и апелляционной инстанции признали увольнение законным, так как порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул был соблюден работодателем.
Однако Верховный Суд признал выводы нижестоящих коллег неправомерными и отправил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что суды не исследовали следующие обстоятельства:
- могла ли работница выбраться из деревни на общественном транспорте;
- был ли предупрежден руководитель о вынужденном отсутствии работницы;
- не связано ли поспешное увольнение с работой сотрудницы в профсоюзной организации;
- другие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 5-КГ19-98 Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
