Подрядчик направил заказчику односторонний акт КС-2 и уведомил его о необходимости принятия части работ. Заказчик уклонился от приемки работ и не оплатил их. Через два месяца стороны составили акт сверки, согласно которому у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком. Причем в акте сверки о ранее отправленном акте КС-2 не упоминалось.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Москвы для взыскания задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал истцу в части спорных работ, так как заявитель подписал акт сверки, следовательно, согласился с отсутствием задолженности по договору. По мнению Арбитражного суда Москвы, односторонний акт КС-2 не доказывает, что подрядчик фактически выполнил все работы.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Подрядчик обратился в Верховный Суд. Судебная коллегия не согласилась с мнением нижестоящих судов о приоритете акта сверки перед актами КС-2 и справкой КС-3. Судьи ВС РФ обратили внимание на тот факт, что согласно имеющейся в деле информации «Почты России» ответчик получил акт по форме КС-2, но уклонился от его подписания и не предоставил мотивированного письменного отказа, как того требует п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса. Более того, судьи Верховного Суда сделали вывод, что акт сверки первичным учетным документом в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не является, а вот акт КС-2 является первичным документом, поэтому имеет приоритет. На этом основании Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
