Автолюбитель купил автомобиль в автосалоне. Во время использования машины появились серьезные дефекты. Претензию покупателя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль продавец оставил без ответа. Покупатель обратился в суд.
Поскольку суд длился долго, а стоимость машины значительно выросла, потребитель потребовал также вернуть разницу в стоимости автомобиля на момент окончания спора. Суд назначил судебную экспертизу. Эксперт в своем заключении отметил, что невозможно определить цену аналогичной машины, так как в продаже отсутствует автомобиль с такими же параметрами, но указал, что есть наиболее близкое по параметрам транспортное средство.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя. Однако суд отказал во взыскании разницы между стоимостью машины при покупке и на момент решения суда, что не устроило истца. Апелляция также отказала во взыскании разницы в цене. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не стала менять решение первой инстанции, указав, что нельзя принимать в расчет выводы судебной экспертизы о наиболее схожем товаре, ведь для взыскания разницы в цене автомобиля необходима стоимость такого же автомобиля, а не наиболее близкого к нему по параметрам.
Однако Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судей. Он указал, что если при рассмотрении требования о взыскании разницы между ценой товара отсутствует к моменту разрешения спора точно такой же товар, необходимо брать для расчета наиболее похожее на него изделие. Поэтому ВС РФ отправил дело не новое рассмотрение.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
