Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Работник не обязан оплачивать обучение, не предусмотренное договором

Военный комиссариат Тверской области в 2017 году заключил с образовательной организацией договор на обучение своих сотрудников госзакупкам. Стоимость обучения на одного человека составила 12 600 рублей. Одна из работниц (начальник юридического отдела) аттестацию не прошла и была отчислена из программы. С этой работницей комиссариат заключил договор о полной материальной ответственности, но не заключал ученический договор. Позднее, 30 марта 2018 года, сотрудница уволилась по собственному желанию. Но об отчислении работницы комиссариат узнал только в мае 2018 года. В апреле 2018 года после инвентаризации работодатель выяснил, что исчезли активы, за которые отвечала уволенная в марте сотрудница. Комиссариат сложил ущерб от неоконченной обучающей программы и от потери имущества и отправил претензию бывшей сотруднице.

Она ответила на вопросы бывшего работодателя, но оплачивать ущерб отказалась. Тогда учреждение обратилось в суд. Суд отметил, что договор об обучении не является ученическим договором и оплачивается за счет работодателя, поскольку по существу направлен на повышение квалификации ответчика, а не на получение специальности. Понесенные истцом расходы на повышение квалификации ответчика не могут быть отнесены к затратам на обучение.
Заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 242, 243, 244 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 истец не вправе был заключать договор о полной материальной ответственности с ответчицей. К тому же работодатель нарушил порядок привлечения сотрудницы к материальной ответственности, так как провел инвентаризацию лишь через несколько месяцев после увольнения.

Суд отказал работодателю. Учреждение неоднократно подавало жалобы в вышестоящие суды, но они лишь согласились с выводами первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 № 88-1423/2020

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО