ООО проиграло судебный спор. Тогда компания-ответчик обратилась в суд за взысканием с него 300 тыс. рублей расходов на адвоката. Первая инстанция требование удовлетворила частично, взыскав 80 тыс. рублей. Вторая и третья инстанции во взыскании денег отказали полностью. Суды усомнились, что затраты на адвоката организация действительно понесла. Деньги адвокату выплачены наличными гендиректором. По их мнению, квитанция – ненадлежащее доказательство оплаты адвокатских услуг. Другие доказательства представлены не были.
Верховный Суд РФ с этим выводом не согласился и оставил в силе первоначальное судебное решение. ВС РФ пояснил, что судебные издержки на юриста, как правило, доказывают тремя документами: это соглашение об оказании юруслуг, документ, фиксирующий факт их выполнения, и документ, подтверждающий передачу денег. Такие документы имелись.
Передача налички адвокату гендиректором, а не перечисление оплаты платежкой компанией, не значит, что обязательства перед адвокатом по оплате его услуг не были выполнены. Согласно пункту 5 Указаний ЦБР от 11.03.2014 № 3210-У факт передачи наличных денег по договору доказывает квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Кроме того, в материалах дела была представлена выписка о том, что адвокат внес деньги на счет адвокатского образования.
То обстоятельство, что гендиректор оплатил услуги адвоката в интересах компании взаем, значения не имеет. Когда адвокатскому образованию передали деньги, по сути автоматом реализована передача средств от заимодавца заемщику и одновременно от заемщика — исполнителю юридических услуг.
Вы можете оставить первый комментарий