Учреждение имело вакантную должность специалиста по социальной работе в количестве 5 ставок. На его электронную почту было направлено обращение от физлица с просьбой о приеме на работу.
Организация со своего электронного адреса ответила, что полученное сообщение не позволяет идентифицировать личность отправителя, в связи с чем невозможно расценить его как волеизъявление конкретного лица о приеме на работу. В ответе также было указано, что данное уведомление не является отказом в приеме на работу.
Претендента на вакансию это не удовлетворило и он обратился в суд с требованием оспорить отказ в заключении трудового договора, взыскать оплату за вынужденный прогул и взыскать компенсации морального вреда.
Суды трех инстанций отказались удовлетворить требования истца. Они руководствовались следующим:
— направленное в адрес ответчика с электронного адреса обращение не является надлежащим заявлением о поступлении на работу, поскольку такое заявление не отвечает требованиям трудового законодательства, не подписано электронной подписью, к заявлению не приложены документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, в том числе удостоверяющие личность лица, претендующего на трудоустройство;
— наличие никнейма, отличающегося от имени истца, а также содержание письма, не соответствующее деловому стилю, не позволило идентифицировать данное обращение как заявление о трудоустройстве, а именно как волеизъявление конкретного лица о приеме на работу;
— истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заявления о трудоустройстве заказным письмом с уведомлением о вручении;
— прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным соискателем.
Вы можете оставить первый комментарий