Сотрудница занимала должность руководителя группы в АО. Она относится к гражданам, подвергнувшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Работодатель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении ввиду сокращения численности организации. Работница подала заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска как пострадавшая от радиации. Ей было отказано на том основании, что работодатель не может предоставить отпуск за рамками работы в компании. Она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников компании.
Перед увольнением сотрудница отсутствовала на рабочем месте из-за временной нетрудоспособности и не вышла после болезни в связи с тем, что предполагаемый день увольнения приходился на период больничного листа.
Сотрудница ожидала получения документов и расчета в связи с увольнением по сокращению, однако их не получила. Тогда она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ее законному представителю приказа о своем увольнении, копии приказа о сокращении численности общества, оригинала трудовой книжки и иных документов, связанных с работой.
Документы представителю работницы выданы не были. Общество издало приказ об ее увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул). Ее ознакомили с приказом под подпись, но трудовую книжку не выдали.
Уволенная подала исковое заявление с требованием взыскать задолженность по заработной плате, возмещение за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, изменить формулировку увольнения.
Суды двух инстанций признали правомерным изменение формулировки увольнения на «сокращение штата». Они также внесли изменения в дату увольнения: на следующий день после окончания больничного. Суды руководствовались следующим:
— истица не вышла на работу по окончании больничного, поскольку обоснованно предполагала, что она уволена по сокращению штата;
— в этой связи у сотрудницы не было оснований для явки на работу после окончания больничного;
— уведомление об увольнении работницы по сокращению штата заблаговременно передано ответчиком в центр занятости населения. Что подтверждает решение об ее увольнении;
— возможность произвольного продления ответчиком, как работодателем, срока предупреждения о предстоящем увольнении трудовым законодательством не предусмотрена;
— оснований, установленных законом, для продления ответчиком периода (даты) сокращения должности истицы и ее увольнения не по окончании листка нетрудоспособности не имелось;
Кассация с этим не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— признав увольнение незаконным, суд должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию;
— суд не может вместо работодателя избрать новое основание для увольнения сотрудника.
— изменение формулировки увольнения в связи с прогулом на увольнение по инициативе работодателя из-за сокращения штата нельзя признать правильным.
Вы можете оставить первый комментарий