ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2024 г. N 88-26591/2024
78RS0001-01-2023-003029-82
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4391/2023 по иску С.В.АА. к акционерному обществу «СОГАЗ» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.В.АА. и ее представителя Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.В.АБ. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила изменить сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя в трудовой книжке — дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на 7 октября 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации); взыскать с ответчика заработную плату и выходные пособия в связи с сокращением штата в размере 357000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 59500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать истцу оригинал трудовой книжки с записью о сокращении от 7 октября 2022 г., заверенную копию приказа об увольнении, справку-расчет, справку по форме 182н, справки 2 НДФЛ за 2021 и 2022 гг., копию приказа о выплате выходного пособия истца.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Дата увольнения С.В.АА. из АО «СОГАЗ» изменена на 11 октября 2022 г., изменена формулировка увольнения на «основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации)». С АО «СОГАЗ» в пользу С.В.АА. взысканы выходное пособие в размере 238000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30000 руб. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать С.В.АА. надлежащим образом заверенную копию приказа о выплате ей выходного пособия; в остальной части иска отказано. Также с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7880 руб.
В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Как установлено судом, с 18 ноября 2008 г. С.В.АБ. осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора N 367 в разных должностях и по состоянию на 2022 г. истец занимала должность руководителя направления группы по работе с региональными газовыми компаниями и газораспределительными организациями головного офиса.
Истец относится к гражданам, подвергнувшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии АК N 015381.
3 августа 2022 г. ответчиком истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников организации.
Согласно уведомлению должность руководителя направления подлежала сокращению 7 октября 2022 г. в связи с изменением штатного расписания Головного офиса АО «СОГАЗ» (Приказ от 21 июля 2022 г. N 476). При наличии должности, соответствующей квалификации истца, предложение о переводе будет направлено истцу до 7 октября 2022 г. В случае невозможности перевода истца на другую должность или в случае отказа истца от перевода 7 октября 2022 г. трудовой договор с истцом будет расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Ответчиком 3 августа 2022 г. представлены сведения об увольняемых работниках в Центр занятости населения города Москвы, в которых указано, что С.В.АБ. является работником, намеченным к увольнению.
18 августа 2022 г. истцом подано заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска (для работника, подвергшегося воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС) с 6 октября 2022 г. на 14 календарных дней.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком в предоставлении отпуска истцу отказано на том основании, что работодатель не может предоставить отпуск за рамками работы в организации.
1 сентября 2022 г. ответчиком истцу направлено предложение о другой работе, в котором АО «СОГАЗ» также ссылалось на предстоящее увольнение 7 октября 2022 г. по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
15 сентября 2022 г. ответчик передал истцу уведомление о досрочном увольнении в связи с сокращением численности/штата работников организации, в котором также было указано на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности/штата работников организации.
В период с 26 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.
Как указывает истец, в период с 26 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г. истец находилась на больничном, после чего ожидала получения документов и расчета в связи с увольнением по сокращению, однако, документов и расчета не получила.
19 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении его законному представителю приказа об увольнении истца, копии приказа о сокращении численности/штата АО «СОГАЗ», оригинала трудовой книжки, иных документов, связанных с работой.
Документы ответчиком представителю истца выданы не были.
7 ноября 2022 г. в соответствии с приказом N 446-1/У-ГО/22 истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул).
На момент подачи иска С. — О. не была ознакомлена с приказом под роспись, трудовая книжка выдана не была.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные С.В.АА. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец находился на листке нетрудоспособности с 26 сентября 2022 г. по 10 октября 2022 г., следовательно, его первым рабочим днем являлось 11 октября 2022 г. и именно 11 октября 2022 г. истец должен был быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата).
В этой связи у истца отсутствовали основания для явки на работу в период с 7 октября 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в связи с наступлением срока сокращения его должности и оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) отсутствовали.
Уведомление истца об увольнении по основаниям сокращения штата заблаговременно переданы ответчиком в Центр занятости населения города Москвы сведений о С.В.АА., как о работнике, намеченном к увольнению, что подтверждает наличие оснований для сокращения должности истца 7 октября 2022 г., как указано в предупреждении о предстоящем увольнении от 3 августа 2022 г.
Возможность произвольного продления ответчиком, как работодателем, срока предупреждения о предстоящем увольнении трудовым законодательством не предусмотрена, оснований, установленных законом, для продления ответчиком периода (даты) сокращения должности истца и его увольнения не по окончании листка нетрудоспособности, а с 7 ноября 2022 г. не имелось.
Как установлено судом, истец не вышел на работу по окончании срока листка нетрудоспособности, поскольку обоснованно предполагал об увольнении его по инициативе работодателя в связи с сокращением его штатной должности — руководителя направления (группа координации работы с региональными газовыми компаниями и газораспределительными организациями — Управления по организации страхования предприятий газоэнергетической отрасли — Дирекции по страхованию предприятий газоэнергетической отрасли), о чем ранее был предупрежден заблаговременно до увольнения.
Нахождение истца на листке нетрудоспособности в дату, на которую приходился день увольнения истца 7 октября 2022 г., не отменяет его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода нетрудоспособности.
Суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ответчик был уведомлен истцом о нахождении его на листке нетрудоспособности в период с 26 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., располагал номером электронного листка нетрудоспособности. Кроме того, у истца отсутствовала обязанность предоставлять ответчику сведений о каждом изменении статуса электронного листа нетрудоспособности. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не был уведомлен ответчиком об изменении решения работодателя о сокращении ее должности, необходимости явки на работу для исполнения своей трудовой функции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства совершения истцом прогулов и принятия решения об увольнении без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул, суд указал на необходимость внести изменения в трудовую книжку истца основания к увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Разрешая требования о возложении обязанности ответчика выдать истцу оригинал трудовой книжки с записью о сокращении от 7 октября 2022 г., заверенную копию приказа об увольнении, справку-расчет, справку по форме 182Н, справки 2 НДФЛ за 2021 и 2022 г., копию приказа о выплате выходного пособия истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу ценного письма с описью вложения, РПО N от 23 ноября 2023 г., в связи с чем, требования С.В.АА. подлежат удовлетворению в части возложения обязанности ответчика направить истцу надлежащим образом заверенную копию приказа о выплате ей выходного пособия.
Разрешая требования о взыскании заработной платы и выходного пособия в связи с сокращением штата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 116, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, определил к взысканию выходное пособие в размере 238000 руб., поскольку срок выдачи истцу оригинала трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, ответчиком нарушен, что лишило истца дохода в виде сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 г. в размере 119000 руб., суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными в материалы дела расчетными листами ответчиком истцу за сентябрь 2022 г. начислена и выплачена заработная плата за отработанный период 15 рабочих дней и отпуск текущего месяца 2 рабочих дня в размере 90519,36 руб., в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за то же период не имелось.
Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указал, что рассматриваемый дополнительный отпуск оплачивается за счет средств федерального бюджета, в не за счет средств работодателя, в связи с чем не обнаружил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 59500 руб.
Установив нарушение прав работника, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учитывая тот факт, что изначально истец обратился в суд для защиты нарушенного права в установленный срок, а иск, рассматриваемый в настоящем деле, подан истцом через два дня после вынесения определения об оставлении первоначально поданного иска без рассмотрения, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.
Суды первой и апелляционной инстанции вследствие неправильного истолкования положений части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, фактически указал судам нижестоящих инстанций на необходимость изменения не формулировки основания увольнения, а самого основания увольнения работника, избранного работодателем при привлечении С. — О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подобное указание противоречит нормативным положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оба основания увольнения отнесены к инициативе работодателя и как установлено судом, 7 ноября 2022 г. в соответствии с приказом N 446-1/У-ГО/22 истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) и вопрос об увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) данным приказом не разрешался.
В этой связи выводы суда о возможном изменении формулировки увольнения с увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов кассационной жалобы ответчика в данной части в интересах законности, поскольку неправильное определение судом основания увольнения истца повлияло на определение даты увольнения работника, на что указывал податель кассационной жалобы. Так, при увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей днем увольнения является последний рабочий день, а при увольнении в связи с сокращением штата — день, следующий за последним днем предупреждения об увольнении, что повлияло на определение периода для расчета среднего заработка и причитающихся выплат.
В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчете судом периода и размера взыскиваемых судом сумм.
В нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исправлены указанные нарушения судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда без изменения при наличии аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
——————————————————————