Общество заключило с работником трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства по основному месту работы.
По приказу работодателя его уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул.
Основанием для этого послужила служебная записка заведующего машинным двором на имя директора о том, что сотрудник отсутствовал на рабочем месте. Была создана комиссия, проведено служебное расследование и составлен акт о невыходе истца на работу. В объяснительной записке машинист не указал уважительные причины невыхода на работу.
Сотрудник подал исковое заявление с требованием взыскать плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, восстановить на работе, признать незаконным увольнение за прогул.
Суды двух инстанций отказали истицу в удовлетворении требований. Они исходили из того, что:
— нет доказательств, которые свидетельствуют об уважительной причине отсутствия истца на работе в указанный период;
— ранее отпуска без сохранения зарплаты работнику предоставлялись после согласования с директором, на каждом заявлении стояла отметка непосредственного руководителя и подпись директора. В этот раз начальник отказал истцу в предоставлении такого отпуска в связи с производственной необходимостью;
— ответчик правомерно уволил работника за прогул. Порядок увольнения работодателем соблюден.
Кассация отменила решения судов и отправила дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику;
— не установлено, какое решение принято работодателем по заявлению истца и было ли оно своевременно доведено до последнего и в какой форме;
— не получив от работодателя отказа в удовлетворении указанного заявления, истец обоснованно рассчитывал на его удовлетворение, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте.
— при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вы можете оставить первый комментарий