ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2024 г. N 88-31793/2024
N дела суда 1-й инстанции 2-32/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего И.И. Мотиной,
судей С.А. Губаревой, И.А. Анашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Волготрансгаз-Ейск», СХП «Советское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика — ФИО4 и адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Волготрансгаз-Ейск» (далее — ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск»), филиал СХП «Советское», в котором просил признать незаконным его увольнение из ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), также просил восстановить его на работе в ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, обязать ответчика ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» произвести расчет зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N-к состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Приказом ООО «АФ «Вологотрансгаз-Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул — отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин. Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку прогул, за который его уволили, он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ по телефону он предупредил своего непосредственного начальника ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо будет поехать с несовершеннолетним сыном в г. Ейск в медицинское учреждение и для этого он — Б. ДД.ММ.ГГГГ напишет заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Утром ДД.ММ.ГГГГ такое заявление Б. передал своему непосредственному начальнику ФИО6, который принял заявление и отпустил его в поездку. Находясь в пути он получил СМС от ФИО6 о том, что заявление нужно было подавать непосредственно директору. На следующий день он был уволен за прогул. Истец считает, что прогул он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, добросовестно выполнял трудовую деятельность.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, — без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Б. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он имел право на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам, подавал соответствующее заявление на предоставление такого отпуска и уведомлял работодателя надлежащим образом о предстоящем отсутствии. Полагал, что при применении к нему самой тяжелой меры дисциплинарной ответственности — увольнения, работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку на протяжении всего времени работы он добросовестно осуществлял трудовую деятельность, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, ежемесячно премировался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, действующий по доверенности ФИО7 и адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.
Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б. и ответчиком ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» заключен трудовой договор N-к, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с окладом <данные изъяты> в машинный двор, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к. Трудовая деятельность в ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск» является для Б. основным местом работы.
На основании приказа работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Б., прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка заведующего машинным двором СХП «Советское» ФИО6 на имя директора СХП «Советское» о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с этим работодателем был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования, составлен акт о невыходе истца на работу, от истца отобрана объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ, в которой он не указал уважительных причин невыхода на работу.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является заведующим машинным двором в СХП «Советское» и был непосредственным руководителем Б. Ранее Б. неоднократно предоставлялся отпуск без содержания по заблаговременно написанному заявлению, однако, в последний раз он отказал истцу в предоставлении такого отпуска в связи с производственной необходимостью. В этот раз истец написал ему ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вотсап сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо везти ребенка к врачу, а он забыл написать заявление. На что он истцу ответил, что отпуск теперь предоставляется через директора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонил Б., но тот не брал трубку.
Допрошенная в этом же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в СХП «Советское» учетчиком машинного двора и в ее обязанности входит учет фактического отработанного сотрудниками времени. ДД.ММ.ГГГГ Б. на работу не вышел.
В этом же судебном заседании Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ повез ребенка на УЗИ в г. Ейск, которое было плановым, о нем было известно заранее. Ранее он неоднократно, более 10 раз за неполный год работы, писал заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, отпуска ему предоставлялись после согласования с директором ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», на каждом заявлении стоит отметка о согласовании с непосредственным руководителем и подпись директора.
Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на работе в указанный период, в связи с этим пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уволил Б. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Порядок увольнения Б. работодателем соблюден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 указанного Кодекса).
Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
Также согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
С учетом пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.
В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
По данному делу для установления причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Б. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте суду требовалось установить подавал ли Б. работодателю письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, какое решение принято работодателем по заявлению истца и было ли оно своевременно доведено до последнего и в какой форме.
Суд первой инстанции вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство — было ли достигнуто соглашение между Б. и работодателем по поводу предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришел к выводу об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и о совершении им прогула.
Между тем, в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Б. приводил доводы об отсутствии его на рабочем месте по причине того, что им подавалось письменное заявление с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на имя директора ООО «АФ «Волготрансгаз-Ейск», его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с непосредственным руководителем — заведующим машинным двором СХП «Советское» ФИО6, которому и было передано ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении выходного дня без содержания по семейным обстоятельствам. Данный выходной истцу был необходим для поездки с малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в г. Ейск для сдачи анализов и прохождения УЗИ, о чем представлены подтверждающие документы. Сведений о том, что работодатель принял по заявлению Б. решение об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и довел указанное решение до сведения работника ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы Б. оставил без внимания, а представленным в их подтверждение доказательствам правовой оценки не дал.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался исключительно на факте отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с учетом всех установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон, должен был учесть, что Б., обратившись накануне в рабочее время к своему непосредственному руководителю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, а также, написав соответствующее заявление утром ДД.ММ.ГГГГ, не получив от работодателя отказа в удовлетворении указанного заявления, обоснованно рассчитывал на удовлетворение своего заявления, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте.
Признавая необоснованными доводы истца о том, что в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был на основании письменного заявления предоставить истцу отпуск без сохранения заработной, суд указал на то, что истец заявление о предоставлении указанного вида отпуска не писал, отпуск с работодателем согласован не был, приказ об отпуске работодателем не издавался.
Однако, обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению Б. об отпуске, при рассмотрении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул — не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б. не может быть признан правомерным.
Кроме того, судами при вынесении оспариваемых решений не приняты во внимание доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть проступка, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Между тем, районный суд, приходя к выводу о законности увольнения Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работодателем при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные значимые обстоятельства, такие как личность истца, его возраст, семейное и материальное положение, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Однако, вышеприведенные положения судом первой инстанции не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Судом не исследовался вопрос характеристики личности работника, его семейное положение, отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений и т.п.
Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, в то время как в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 — 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, указанные в решении суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Б. и представления прокурора фактически не рассмотрел, мотивы, по которым отверг доводы стороны истца и представленные им доказательства, в апелляционном определении не привел.
Между тем, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Б., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись среди прочего и уважительность отсутствия истца на рабочем месте, действительно ли Б., допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.
Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
В связи с чем, выводы судов о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания для увольнения Б. и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права относительно оценки доказательств.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки доказательствам, представленных истцом, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дано. В решении суда первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы истца, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, ограничившись ссылкой на повторение позиции сторон, не проверив их.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Краснодарский краевой суд.
Председательствующий
И.И.МОТИНА
Судьи
С.А.ГУБАРЕВА
И.А.АНАШКИНА
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 26 ноября 2024 года.
——————————————————————