Неустойка по закупке признана третейским судом соразмерной: общество не смогло доказать обратное

Между заказчиком и подрядчиком в результате закупки заключен договор подряда на разработку проектной и конкурсной документации. Заказчик обратился к контрагенту с претензией из-за того, что тот не выполнил в срок договорные обязательства, и потребовал уплатить неустойку.

В ответе подрядчик указал, что у него есть объективные препятствия для своевременного выполнения работ. Он также указал на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором, значимость последствий допущенных нарушений. Санкция не является справедливой и разумной и должна быть уменьшена.

Из-за отклонения претензии заказчик подал исковое заявление в третейский суд о взыскании с контрагента неустойки. Подрядчик обратился к суду с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Суд предложил подрядчику предоставить обоснование своей позиции. Ответчик это не сделал. Требования заказчика были удовлетворены. В решении третейского суда было отмечено, что ответчик не оспорил расчет истца и не обосновал несправедливый размер неустойки.
Так как подрядчик добровольно не исполнил решение суда, заказчику пришлось подать иск в арбитражный суд с требованием выдать исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Суды первой и кассационной инстанций отказали истцу. Они пришли к выводам, что:
— третейский суд взыскал неустойку несоразмерно нарушенным обязательствам, а ее размер является несправедливым и направлен на обогащение заказчика;
— решение не может быть исполнено, так как нарушает публичный порядок и не учитывает принципы соразмерности и справедливости, установленные ГК РФ.

ВС отменил решения судов и удовлетворил требования заказчика. Суды не учли следующее.
— доводы ответчика, что взысканная неустойка чрезмерна, исследовал третейский суд и отклонил, надлежаще мотивировав. Ответчик не доказал обратное;
— в отсутствие соответствующих доказательств, не дав правовую оценку доводам заявителя, суды пересмотрели решение, которое вынес третейский суд, придя к немотивированным выводам;
— спорный контракт заключили в результате процедур закупки для публичных нужд. Подрядчик знал о его условиях и был с ними согласен, приняв участие в закупке. Установленная в контракте неустойка стандартна для подобных правоотношений;
— в данной ситуации неустойка носит стимулирующий характер. Истец не ставит цель получить необоснованную материальную выгоду.