В течение полутора лет гражданин являлся директором ООО. После его увольнения новое руководство провело анализ хоздеятельности общества и установило, что бывший директор реализовывал продукцию по заниженным ценам подконтрольной компании, что привело к значительным убыткам.
Недополученные суммы общество решило взыскать с бывшего директора и нашло поддержку в судах трех инстанций. Арбитры сошлись во мнении, что к убыткам привело неразумное и недобросовестное поведение гражданина. Продажа товара по заниженной цене подконтрольной директору организации позволила в дальнейшем перепродавать его по более высокой цене, тем самым увеличивая доход гражданина.
Результаты судебной экспертизы подтвердили, что реализация продукции в адрес иных контрагентов по рыночным ценам позволила бы обществу получить доход. Кроме того, суды установили, что директор не согласовывал с учредителями вопрос цены и не сообщал о таких сделках участникам корпорации.
Чтобы доказать свою невиновность, гражданин обратился в Верховный Суд РФ, который отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение. В качестве аргументов суд указал:
— директор является единоличным исполнительным органом компании и должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. Он вправе распоряжаться имуществом компании, а в случае причинения своими виновными действиями ущерба должен возместить ущерб;
— директор должен принимать управленческие решения, выгодные для компании, с учетом обычной деловой практики и предпринимательского риска;
— обязанность доказать, что действия руководителя не отвечали обычным условиям делового оборота, а сделки были проведены на основании недостоверной информации, лежит на истце;
— размер убытков истец рассчитал на основании данных экспертизы, которая определила цену продукции исходя из расходов на производство, увеличенное на среднюю рентабельность по отрасли;
— ответчик указал, что принятая им ценовая политика действовала в обществе до его назначения и после увольнения, а значит, владельцы компании знали о сложившейся ситуации, а также об аффилированности директора и контрагента;
— разрешая вопрос о причинении убытков обществу, суды не учли, что применение расчетных цен не учитывает реальную рыночную конъюнктуру и спрос на аналогичную продукцию. Кроме того, завышенная цена перепродажи продукции обусловлена наценкой за доставку в отделенные районы.
Вы можете оставить первый комментарий