Взаимозависимость контрагентов как вариант нормы в деловых отношениях: суды отказали инспекции в признании схемы дробления бизнеса и доначислении налогов

Крупный дилерский центр осуществлял деятельность по продаже автомобилей, их гарантийному и постгарантийному ремонту, а также оказывал клиентам услуги страхования. При этом для ремонта автомобилей и оформления страховки компания привлекала индивидуальных предпринимателей, которые трудились на площадке центра. Компания применяла общую систему налогообложения, а ее контрагенты – ИП работали на ЕНВД.

Инспекция проверила деятельность компании за три года, пришла к выводу об использовании схемы дробления бизнеса и доначислила значительные суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. По мнению проверяющих, все услуги организация могла оказывать самостоятельно. Предпринимателей преднамеренно ввели в схему, чтобы сэкономить на налогах за счет применения спецрежима.

В пользу применения схемы свидетельствовали следующие факты:
— пересечение трудовых ресурсов – одни и те же сотрудники работали и в компании, и у ИП;
— общая производственная база;
— льготные условия аренды помещений;
— оплата компанией услуг охраны;
— указание в заказ-нарядах на ремонт автомобилей только сотрудников компании, хотя фактически услуги оказывали ИП;
— единая клиентская база.

Компания попыталась оспорить решение налоговиков, но потерпела неудачу в двух инстанциях. Арбитры согласились с выводами проверяющих и совершенно не учли позицию организации. Однако кассация сочла доводы неубедительными и отправила дело на пересмотр, указав на недочеты.

При новом рассмотрении суды дали надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и отменили решение инспекции. Арбитры признали, что взаимозависимость контрагентов в данной ситуации является вариантом нормы и не свидетельствует о дроблении бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки.

В частности, было отмечено:
— пересечение трудовых ресурсов оправдано тем, что для проведения гарантийного и постгарантийного ремонта не требуются различные специалисты, поэтому одни и те же сотрудники работали в компании и у ИП по совместительству;
— у компании и ИП не было единой клиентской базы. Заказы поступали в центр и в случае необходимости передавались ИП по договору подряда. Отсюда же вытекает оформление заказ-нарядов сотрудниками компании;
— компания сдавала помещения в аренду предпринимателям по льготной цене и самостоятельно оплачивала услуги охраны на правах арендодателя, что не противоречит законодательству. При этом каждый из них имел собственное оборудование и запчасти;
— предприниматели были зарегистрированы задолго до начала совместной с компанией деятельности, применяли ЕНВД, имеют собственную клиентскую базу и продолжают работать после отмены спецрежима.

Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих инстанций (Постановление АС УО от 04.12.2025 № Ф09-4795/24).