ВЕСЕННИЕ НОВШЕСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Бесплатный электронный сборник документов


Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой обработки персональных данных

Дистанционного работника уволили незаконно: с него не потребовали объяснений за невзаимодействие с работодателем более двух дней

Гражданку приняли на работу в муниципальное учреждение на должность главного бухгалтера, с ней заключили трудовой договор о работе дистанционно. В соответствии с условиями трудового соглашения коммуникация между работником и работодателем происходила путем обмена электронными документами через Интернет.

Впоследствии сотрудницу уволили по инициативе работодателя. В приказе было указано, что основанием для увольнения стало отсутствие ее взаимодействия с работодателем по вопросам трудовой деятельности без уважительной причины в течение более двух рабочих дней подряд с момента получения соответствующего запроса.

С приказом об увольнении сотрудницу лично не ознакомили, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на документе. Она узнала об этом из информации, размещенной в ее личном кабинете на портале «Госуслуги».

Главбух подала исковое заявление с требованием взыскать оплату за вынужденный прогул, неустойку, компенсацию морального вреда, восстановить в должности и обязать внести в трудовую книжку сведения о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы. Он установил, что работодатель нарушил процедуру увольнения сотрудницы (не выдана трудовая книжка в день увольнения, не произведен окончательный расчет).

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что:
— организация оформила акты об отсутствие взаимодействия работника с работодателем;
— представленная переписка с руководителем учреждения в мессенджере «Ватсап» подтверждает совершение сотрудницей дисциплинарного проступка;
— процедура увольнения не нарушена, расчет произведен в день увольнения, сведения об увольнении направлены своевременно на «Госуслуги»;
— отсутствуют сведения о том, что при оформлении трудоустройства работодателю была передана трудовая книжка. Соответственно, вывод о том, что истице не была направлена трудовая книжка, не обоснован.

Кассация отменила решение апелляции и направила дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не учел следующее:
— не подтверждено направление работодателем запросов, связанных с выполнением определенной работы в соответствии с трудовой функцией сотрудницы и требующих предоставления ею соответствующих отчетов об их исполнении;
— не представлены доказательства ознакомления истицы с приказом об увольнении, направления в ее адрес копии этого документа ответчиком;
— нарушена процедура увольнения в части истребования письменного объяснения работницы по допущенным ею нарушениям, положенным в основу увольнения по инициативе работодателя.

«Юрист организации: корпоративное право»

В бесплатном электронном сборнике представлен актуальный порядок правового регулирования корпоративных отношений в РФ и обширный обзор правоприменительной практики.

Нажимая на кнопку, вы даете свое согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь с политикой обработки персональных данных

эту статью еще не обсуждали
Вы можете оставить первый комментарий

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Нет аккаунта? Зарегистрируйтесь