Общество обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании 210 тыс. рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам организации, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Задолженность образовалась на основании нескольких судебных актов арбитражного суда о взыскании судебных расходов и индексации присужденных сумм. Исполнительное производство в отношении организации было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Гражданин в период с 20.05.2019 по 27.02.2024 являлся единственным участником и директором данной организации. Впоследствии организация была исключена из реестра по решению налогового органа.
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с гражданина всю сумму задолженности. Апелляция отменила решение в части взыскания 150 000 руб. и прекратила производство по делу в этой части, указав на тождество с ранее рассмотренным спором в суде общей юрисдикции, где обществу уже было отказано в привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по этим же обязательствам. В остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляции в части прекращения производства по делу. Суд указал, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции организация являлась действующим юридическим лицом, и истец основывал свои требования на общих нормах ГК РФ о субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица. В настоящем деле основанием иска является исключение организации из ЕГРЮЛ в 2024 году и специальная норма п.3.1 ст. 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая предусматривает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам недействующего юридического лица. Поскольку фактические обстоятельства и правовые основания требований различны, споры не являются тождественными.
По существу спора кассация поддержала выводы первой инстанции о наличии оснований для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности. Суд отметил, что истцу достаточно доказать наличие и размер задолженности, признаки недействующего юридического лица у должника и контроль над ним со стороны ответчика. После этого бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий переходит на контролирующее лицо. Гражданин не представил доказательств того, что он не устранялся от исполнения обязанностей руководителя при наличии подтвержденной задолженности, а также того, что неисполнение судебных актов вызвано объективными причинами. Отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку в судах нижестоящих инстанций ответчик о пропуске срока не заявлял.
Вы можете оставить первый комментарий