Технический директор общества был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). В качестве основания увольнения работодатель указал несколько ранее наложенных взысканий: замечание за систематические опоздания и два выговора — за ненадлежащий контроль противопожарного состояния и за недостатки в эксплуатации средств измерений. При этом в самом приказе об увольнении не были перечислены конкретные дисциплинарные проступки и предыдущие взыскания, а техническая ошибка в программе привела к тому, что сведения о них вообще не отобразились в тексте документа. Позже работодатель оформил приказ «о внесении изменений», чтобы дополнить основания увольнения.
Работник оспорил увольнение и предшествующие ему взыскания в суде, потребовав также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премии и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: признал незаконными все три дисциплинарных взыскания и само увольнение, изменил дату и формулировку увольнения на собственное желание, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за отпуск, премии за два месяца и моральный вред. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов нижестоящих судов.
Судебные инстанции исходили из того, что приказ об увольнении не содержал необходимых сведений о том, какие конкретно дисциплинарные взыскания были учтены работодателем при установлении признака неоднократности. Из текста приказа невозможно было сделать вывод, какие именно проступки послужили поводом для увольнения. Техническая ошибка, на которую ссылался работодатель, не могла служить оправданием, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть полным и достоверным с момента его издания. Кроме того, проверяя законность предшествующих взысканий, суды установили, что они были наложены с нарушением установленных законом сроков, а депремирование истца в сентябре и октябре привело к снижению его заработной платы более чем на 20%, что недопустимо в силу статьи 138 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Вы можете оставить первый комментарий