Условие о возврате просроченного товара, добровольно согласованное в договоре поставки, признано законным

Поставщик продовольственных товаров и покупатель заключили договор поставки, по условиям которого покупатель осуществлял оптовую торговлю товаром и имел право возвращать нереализованный товар, включая товар с истекшим сроком годности. Договор также предусматривал, что такой товар подлежит списанию в месте его нахождения, а поставщик обязан оформить корректировочные документы. Стороны подписали договор без разногласий.

Покупатель сообщил поставщику о том, что у партии печенья истек срок годности, направил акт о списании и попросил оформить корректировочные документы. Поставщик акт не подписал и документы не оформил. Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости нереализованного просроченного товара (211 648,72 руб.), неустойки за просрочку возврата денежных средств и штрафа за нарушение существенных условий договора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная инстанция подтвердила правильность выводов нижестоящих судов.

Поставщик настаивал на том, что условие о возврате товара с истекшим сроком годности было навязано покупателем и противоречит подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Суды отклонили этот довод, указав, что договор подписан без разногласий, доказательств неравенства переговорных возможностей или обращения в антимонопольный орган не представлено. Условие о возврате нереализованного товара было добровольно согласовано сторонами и не противоречит закону.

Также суды отклонили довод о двойной ответственности: пеня и штраф являются разновидностями неустойки, и договором может быть предусмотрено их одновременное взыскание за разные нарушения — как за просрочку исполнения, так и за сам факт нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в его рассмотрении.