ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2025 г. по делу N 88-719/2025
N дела суда 1-й инстанции 2-142/2024 УИД N 34RS0023-01-2023-000313-16
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к КПК «Доверие» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца ФИО9 и кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия
установила:
ФИО10. обратилась с иском к КПК «Доверие» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 22 августа 2005 года истец была принята на работу в Кооперативный потребительский кооператив «Доверие» на основании трудового договора на должность «бухгалтера-контролера». 4 октября 2005 года переведена в отделение N 2 КПК «Доверие» на должность «представителя директора». 3 мая 2006 года она была переведена в отделение N 2 КПК «Доверие» на должность «бухгалтера-контролера» (14 января 2010 года должность «бухгалтера-контролера» переименована в «контролера-кассира»). 1 февраля 2017 года работодателем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом работодателя N 33-а от 3 апреля 2023 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом N 5 от 3 апреля 2023 года была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец полагала, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными. В качестве основания увольнения в приказе работодатель сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств и ее письменные объяснения, которые написала под давлением главного бухгалтера, бухгалтера и руководителя работодателя. Сведения, указанные в письменных объяснениях, не соответствуют действительности. Денежные средства не присваивала. Достоверные доказательства в виде бухгалтерских документов, подтверждающих факт причинения ею материального ущерба, у работодателя отсутствуют. Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказ N 33-а от 3 апреля 2023 года о наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), приказ N 5 от 3 апреля 2023 года о расторжении трудового договора со ФИО12 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя);
ФИО13 восстановлена на работе в должности контролера-кассира в КПК «Доверие» отделение N 2 р.п. Красный Яр с 3 апреля 2023 года.
С КПК «Доверие» в пользу ФИО14. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 435 790, 08 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С КПК «Доверие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 907, 90 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствием надлежащей оценки представленных истцом доказательств и ее доводов, а также невыполнением указаний кассационного суда. В жалобе указано, что истец не была привлечена к уголовной ответственности за недостачу, факт совершения ею противоправных действий не доказан, при этом обязанность доказывать незаконность увольнения и оспаривать результаты инвентаризации у работника отсутствует.
В кассационном представлении и.о. прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование представления указано, что достаточные и достоверные доказательства совершения ФИО16 конкретных виновных действий в отношении ответчика, дающих основание для утраты доверия к ней и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи денежных средств в сумме 1 146 415, 59 руб., кооперативом суду не представлены. Служебное расследование с целью установления вины истца и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО17 и негативными последствиями в виде образовавшейся недостачи наличных денежных средств в кассе отделения N 2 КПК «Доверие» не проводилось. Формулировка основания прекращения трудового договора в приказе от 3 апреля 2023 года не соответствует пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражения КПК «Доверие», судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО18 была принята в КПК «Доверие» 22 августа 2005 года, с 14 января 2010 года она осуществляла трудовую деятельность по должности контролера-кассира.
Должность ФИО27 входит в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
1 февраля 2017 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
21 февраля 2023 года от сотрудников кооператива отделения N 1 р.п. Даниловка, отделения N 3 г. Жирновск, отделения N 4 р.п. Линево поступили сведения о том, что некоторые пайщики отрицали факт оформления займов. Данный факт послужил основанием для инвентаризации кассы отделения N 2 р.п. Красный Яр, проведенной 22 февраля 2023 года согласно приказу от 22 февраля 2023 года N 15. До проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе, для сверки остатков был использован кассовый отчет за 21 февраля 2023 года, из которого следовало, что на 22 февраля 2023 года в кассе должно быть денежных средств в размере 1 639 415, 59 руб. При полистном пересчете денег в кассе отделения N 2 р.п. Красный Яр оказалось наличных денежных средств в сумме 493 000 руб. Была выявлена недостача денежных средств на сумму 1 146 415, 59 руб. По итогам инвентаризации составлен акт, в котором ФИО19 подтверждает своей подписью результаты инвентаризации и факт недостачи. Материально-ответственное лицо контролер-кассир ФИО20 объяснила, что денежные средства ей понадобились для личных нужд.
В ходе проведения инвентаризации от истца были взяты объяснения, из которых следует, что истец признала факт недостачи в указанном размере, денежные средства ею были использованы на личные нужды.
3 апреля 2023 года ФИО21. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный ответчиком акт от 31 марта 2023 года не подтверждает факт причинения материального ущерба именно ФИО22 Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих вину истца в возникновении недостачи денежных средств, ответчиком суду не представлено. Показания свидетелей со стороны работодателя о том, что ключ от сейфа, где хранились денежные средства, имелся в единственном экземпляре и находился только у истца, не подтверждают факт причинения ущерба именно истцом. Таким образом, достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему и подтверждающих его причастность к образованию недостачи, ответчиком не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом выявленной недостачи денежных средств в размере 1 146 415, 59 руб., в ходе проведенной с соблюдением требований закона инвентаризации, наличия письменных объяснений истца, указавшей о распоряжении денежными средствами КПК в своих интересах, последующего обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о наличии от действия истца ущерба свыше 21 000 000 руб., пришел к выводу о том, что обжалуемые истцом приказ N 33-а от 3 апреля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N 5 от 3 апреля 2023 года о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), являются законными и отмене не подлежат.
Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, выполняемая в должности специалиста и иных работников деятельность по осуществлению финансового обслуживания клиентов дает право работодателю заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно пунктам 26 и 28 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в пункте 2.1 которых закреплено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонам доказательств установлено, что во исполнение п. 2.4, 2.8 Методических указаний до момента проведения проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении денежных средств.
Материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию. Проверка фактического наличия денежных средств в кассе проведена в присутствии истца.
В соответствии с требованиями пунктами 2.6, 2.7 Методических указаний размер недостачи определен путем проверки суммы денежных средств в кассе, что отражено в акте инвентаризации.
В целях соблюдения пунктов 26, 28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н ответчиком установлено расхождение между фактическим наличием денежных средств и данными бухгалтерского учета на основании кассового отчета за 21 февраля 2023 года, согласно которому по состоянию на 22 февраля 2023 года в кассе должны были быть денежные средства в размере 1 639 415, 59 руб., а не 493 000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отражении истцом недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах.
Суд апелляционной инстанции установил, что комиссией КПК «Доверие» были соблюдены требования закона о проведении проверки, оформленной актом инвентаризации.
Судом не оставлено без внимания, что после ознакомления с актом инвентаризации, его содержание и размер выявленной недостачи истец не оспаривала. По итогам проведения инвентаризации ее результаты истец не обжаловала, по факту давления при написании письменных объяснений по вопросу выявленной недостачи денежных средств, в правоохранительные и надзорные органы не обращалась, сославшись на данное обстоятельство только при обращении с иском в суд.
Из письменного ответа ООО ЧОП «Блок безопасности» установлено, что постановка и снятие с охраны отделения КПК, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, производилась только одним сотрудником, то есть истцом ФИО23. и исключительно в рабочее время. Проникновений и срабатывания сигнализации не было.
Таким образом, только истец имела доступ к денежным средствам, находящимся в сейфе в кассе отделения N 2 КПК «Доверие», что исключает доступ к денежным средствам иных лиц и свидетельствует о том, что работодателем были созданы необходимые и достаточные условия для сохранности денежных средств. Довод кассационного представления об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По итогам составления акта проверки документов, изъятых в отделении N 2 КПК «Доверие» от 31 марта 2023 года ответчик обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, постановлением следователя СО ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области от 21 июня 2024 года истец была привлечена в качестве обвиняемой в совершении 25 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление КПК «Доверие» по факту хищения денежных средств, а также материалы инвентаризации.
По результатам оценки представленных доказательств, установив приведенные выше обстоятельства, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и представления, достоверно установил законность оспариваемых приказов ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца и расторжения трудового договора.
Вопреки доводам кассационного представления и жалобы, вывод о виновности ФИО24 сделан как на основе собственноручной объяснительной истца, так и на основании исследования и оценки иных доказательств по делу (акт инвентаризации, свидетельские показания, справка ООО ЧОП «Блок безопасности» и др.)
Также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований ссылка в представлении на отсутствие приговора суда по возбужденному в отношении истца уголовному делу, поскольку основанием увольнения явилось не преступление, а поступок, повлекший утрату доверия со стороны работодателя.
В остальной части, доводы кассационных жалобы и представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалобы, представления и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 января 2025 года.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.МОТИНА
Е.К.ФРИД
——————————————————————
