ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2025 г. N 88-7071/2025
Дело N 2-476/2025
25RS0001-01-2024-007009-56
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малофеева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по доверенности Б., возражения представителя ФИО4 по доверенности И., заключение прокурора Малофеева В.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С принятым решением об увольнении истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства неудовлетворительного прохождения испытания, истцу не предоставлена возможность предоставить возражения относительно выводов содержащихся в уведомлении о расторжении трудового договора. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию, компенсацию за задержку выплаты премии и заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N; М. восстановлен на работе в ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС в должности <данные изъяты> в 29 отряде противопожарной службы Приморского края по охране Анучинского муниципального округа — филиал учреждения по адресу: 692300, <адрес>, з/у N со ДД.ММ.ГГГГг. С ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, премия в размере 12 427,28 руб., компенсация за задержку выплаты премии с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе ФИО1, указания размеров среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату премии, отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанных частях принято новое решение. ФИО1 восстановлен на работе в ГКУ <адрес> по пожарной безопасности, ГОЧС в должности заместителя начальника пожарной части в 29 отряде противопожарной службы Приморского края по охране Анучинского муниципального округа — с ДД.ММ.ГГГГ; с ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 151,87 руб., премия в размере 9 861,54 руб., компенсация за задержку выплаты премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3021,58 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно за каждый день задержки в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, полностью повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Указывая на то, что неоднократное нарушение истцом Кодекса этики и служебного поведения, повлекшее за собой конфликт с подчиненным личным составом явилось основанием к увольнению ФИО1, как не прошедшего испытание при приеме на работу, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Представителем ФИО1 — И., прокурором на кассационную жалобу принесены письменные возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражали представитель истца и прокурор.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор N в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по должности заместителя начальника пожарной части. В соответствии с п. 8 договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N организована стажировка ФИО1 в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником 29 ОПС ФИО7 утвержден отчет ФИО1 о проделанной в период стажировки работе.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал зачет по окончании стажировки в должности заместителя начальника 68 ПЧ.
В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N о недопустимом и неправомерном поведении ФИО1, начальник отряда ФИО7 просил рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 как непрошедшего испытательный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как следует из текста указанного уведомления результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: нарушены общие принципы и правила служебного поведения в части соблюдения норм профессиональной этики и правил делового поведения, корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами. В сложившейся ситуации истец, как заместитель начальника пожарной части, относящийся к категории «Руководитель» не выдержал испытание при приеме на работу и не может исполнять обязанности в данной должности ввиду неоднократного нарушения Кодекса этики и служебного поведения, повлекшего за собой конфликт с подчиненным личным составом.
Приказом (распоряжением) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения явились: Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N «Об организации стажировки по должности»; План стажировки; Билет N; Протокол от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме экзамена (зачета) по окончании стажировки в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС; Отчет ФИО1 о работе, проделанной в период стажировки в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС; Отзыв о переподготовке в должности заместителя начальника 68 ПЧ 29 ОПС; Обращение личного состава 29 ОПС 68 ПЧ в адрес Губернатора Приморского края; Обращение личного состава 29 ОПС 68 ПЧ в адрес директора ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС; Объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N вн; Протокол общего собрания работников 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N; Докладная записка начальника 29 ОПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Пояснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Докладная работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N-р; Объяснение работника 68 ПЧ 29 ОПС от ДД.ММ.ГГГГг. N-р; Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия истца поручаемой ему в период испытательного срока работе, а также о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, изменил решение в части, указал на восстановление ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признал верным расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и взыскал его в размере 682 151,87 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 премии, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2.1.1 Положения о премировании работников ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного ФИО1 времени в 3 квартале 2024 года, произвел расчет и взыскал с ответчика премию в размере 9 861,54 руб., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021,58 руб., а с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку средняя заработная плата за все время вынужденного прогула сама по своей природе относится к компенсационным выплатам, является мерой ответственности работодателя перед работником, который в период разрешения спора о восстановлении на работе трудовые обязанности не осуществлял, денежная компенсация предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой (в не измененной и не отмененной частях) и апелляционной инстанций законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление не содержит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что в силу положений ст. 71 Трудового кодекса российской Федерации расторжение трудового договора с работником, не прошедшим испытание, возможно только при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
При этом реализация предоставленных работодателю полномочий, во всяком случае не может быть произвольной, при принятии соответствующих решений работодатель должен действовать разумно, добросовестно, соблюдать трудовые права работника.
Проверяя доводы истца о необоснованности выводов работодателя о несоответствии работника порученной работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание, суды применили надлежащее правовое регулирование, учли, что ФИО1 по окончании стажировки в должности заместителя начальника пожарной части сдал зачет, т.е. подтвердил соответствующую квалификацию.
Вопреки доводам ответчика, судами было учтено обращение личного состава 29 ОПС 68 ПЧ в адрес директора ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС от ДД.ММ.ГГГГ по поводу деловых и личных качеств ФИО1, а также проведение общего собрания коллектива по указанному поводу, между тем ДД.ММ.ГГГГ истцом зачет на предмет соответствия должности был пройден. Последующие обращения коллектива, объяснительные сотрудников пожарной части, которые положены в основу увольнения истца, подтверждают наличие конфликтных отношений, но не указывают на несоответствие работника требованиям, предъявляемым к нему при приеме на работу.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2025 г. (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2025 г.
——————————————————————
