ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2025 г. по делу N 88-5765/2025
УИД 36RS0021-01-2024-000154-80
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2024 по иску Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2012 года Б. был принят на должность сторожа (вахтера) (1 разряда) ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.
21 марта 2024 года Б. было подано заявление с просьбой об увольнении с 21 марта 2024 года по собственному желанию.
Приказом N от 21 марта 2024 года с Б. был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — расторжение трудового договора по инициативе работника.
С приказом об увольнении Б. не был ознакомлен, трудовая книжка не выдана в связи с отсутствием на работе, о чем сделана соответствующая отметка.
В день увольнения с Б. произведен окончательный расчет.
Из пояснений Б. следует, что заявление об увольнении он подавать не планировал и сделал это под давлением со стороны руководителя клиентской службы З. ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указав, что истец добровольно подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой об увольнении в этот же день 21 марта 2024 года, с чем согласился работодатель, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения относительно увольнения истца без двухнедельной отработки.
Также судом отмечено, что ни 21 марта 2024 года, ни в последующем, свое заявление истец не отзывал, намерения это сделать не высказывал, о сложившихся отношениях с руководителем клиентской службы З. ни своему непосредственному руководителю, ни работникам отдела кадров не сообщал.
Кроме того, суд отметил, что Б. не оспаривал своего отсутствия на рабочем месте в день увольнения, объясняя это тем, что когда он вышел из здания на улицу, за ним закрыли входную дверь и больше не допустили к рабочему месту, а также указал, что во второй его половине ФИО9. по его просьбе распечатала ему приказ об увольнении без подписи руководителя, который уже имелся в электронной сети организации.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению, в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что занимаемая истцом должность включена в штат отдела обслуживания имущественного комплекса Управления материально-технического обеспечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области и какого-либо подчинения руководителю клиентской службы в с. Нижнедевицк не имеет, в отношении истца никакие организационно-распорядительные функции руководитель клиентской службы не осуществляет.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Б. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Б. при заполнении 21 марта 2022 года на бланке заявления об увольнении добровольными и осознанными, учитывая его доводы о наличии неприязненных отношений с руководителем клиентской службы ФИО10 которая, по утверждению истца, непосредственно на месте контролировала его работу сторожа-вахтера и инициировала написание им заявления об увольнении; выяснялись ли руководством работодателя причины увольнения Б. по собственному желанию; разъяснялись ли Б. работодателем последствия написания заявления об увольнения по инициативе работника; имели ли место действия со стороны представителей работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, оказывалось ли на него давление с целью принуждения к написанию заявления об увольнении.
Разрешая исковые требования Б. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Б., приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он увольняться не желал и заявление написал под давлением руководителя клиентской службы ФИО11., которую он воспринимал как своего непосредственного начальника на месте и которая сообщила ему о возможности увольнения по отрицательным мотивам в случае отказа от увольнения по собственному желанию, то есть доводы об отсутствии основанного на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашения о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.
Также суды не учли, что увольняя работника непосредственно в день написания заявления, работодатель фактически лишил Б. возможности не только оценить правовые последствия написания им заявления об увольнении, но и сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, а также возможности отзыва данного заявления.
Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Б. заявления об увольнении, не дана оценка доводам истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что Б. в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывал, что проживает с женой-инвалидом, имеет кредитные обязательства, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе. Этим доводам и представленным Б. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Б. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.
С учетом приведенного выше решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.
——————————————————————
