ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2025 г. N 88-226/2025
Дело N 2-3578/2023
УИД 50RS0052-01-2022-002592-53
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,
с участием прокурора Лужковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2023 по иску К. к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности премиальной части заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД» — С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца К. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лужковой Н.Д., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности премиальной части заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Щелковский городской суд Московской области.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании премии.
В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении N 28 л/с от 18 февраля 2022 г. К. с должности инспектора по производственно-техническим вопросам Административно-хозяйственного отдела в связи с истечением срока трудового договора о п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке К. об увольнении 20.02.2022 г. К. восстановлен на работе в ОАО «Российские железные дороги» в Дирекции по эксплуатации путевых машин структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» с 21 февраля 2022 г. в должности инспектора по производственно-техническим вопросам Административного хозяйственного отдела на неопределенный срок.
С ОАО «Российские железные дороги» в пользу К. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2022 г. по 26 июня 2024 г. в размере 3 427 170 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей.
Принят отказ от иска К. в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» премиальных выплат за период с 01.01.2022 г. по 20.02.2022 г. Производство по делу в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу К. премиальных выплат за период с 01.01.2022 г. по 20.02.2022 г. прекращено.
В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 12 февраля 2018 года К. уволен из Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 20 февраля 2018 года.
При увольнении истца в связи с выходом на пенсию, К. произведены все полагающиеся выплаты, которые получены им в полном объеме.
21 февраля 2018 года на основании личного заявления К. принят на работу на должность инспектора по производственно-техническим вопросам административно-хозяйственного отдела Дирекции по эксплуатации путевых машин Центральной дирекции инфраструктуры.
Из приказа о приеме работника на работу N 72-лс от 19 февраля 2018 года следует, что К. принимается на работу, которая является основным местом работы, временно. С указанным приказом истец ознакомлен 19 февраля 2018 года.
Трудовой договор заключен на определенный срок, с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года (пункт 1.5 трудового договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении срока окончания действия срочного трудового договора N 4-ГД от 21.02.2018 г., пункт 1.5 Трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: дата начала работы: с 21.02.2018 г. по 20.02.2022 г.
11 февраля 2022 г. истцу вручено уведомление от 10 февраля 2022 г. о расторжении срочного трудового договора.
Приказом N 28-лс от 18 февраля 2022 г. действие трудового договора от 21 февраля 2018 г. прекращено, К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, с приказом истец ознакомлен, запись в трудовую книжку внесена.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении записи в трудовую книжку, и принимая новое решение в данной части об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление истца К. о приеме на работу, в котором не содержится сведений о заключении договора на определенный срок, установив вынужденный характер увольнения истца, поскольку он является пенсионером и у него отсутствовали намерения на заключение срочного трудового договора, учитывая, что К. как наиболее слабая экономическая сторона трудового спора не имел возможности повлиять на решение ответчика о заключении срочного трудового договора, пришел к выводу об отсутствии объективных причин заключения с К. договора на определенный срок.
Признав приказ от 19.02.2018 г. о заключении трудового договора с К. на определенный срок незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его в ранее занимаемой должности с 21 февраля 2022 г., взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца К. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2022 г. по 26 июня 2024 г. в сумме 3 427 170,48 руб.
Установив факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу К. с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В обжалуемом апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 28.12.2006 N 63″О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что трудовой договор от 21 февраля 2018 года является заключенным на неопределенный срок, и, как следствие, является незаконным произведенное ответчиком увольнение истца на основании приказа от 18 февраля 2022 года N 28 л/с по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку ответчиком ОАО «Российские железные дороги» не приведены обстоятельства (причины), послужившие основанием для установления срочного характера трудовых отношений, в то время как указание таких причин является обязательным в силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованным довод кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о добровольном волеизъявлении К. на установление ему срочного характера трудовых отношений, поскольку суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на отсутствие у К. намерений на заключение срочного трудового договора при написании заявления о приеме на работу без указания срочного характера трудовых отношений, а также отсутствие у К. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним срочного трудового договора и дополнительных соглашений, изменяющих срок действия трудового договора.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, нельзя признать обоснованными, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового истцом не пропущен, поскольку о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовые отношения истец узнал в момент увольнения — 20 февраля 2022 года, с иском К. обратился 4 марта 2022 года, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги» по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.
——————————————————————
