ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 88-5562/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Леонтьевой Т.В., Пальцева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2024 (УИД 22RS0069-01-2024-003581-21) по иску общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» к Б.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее — ООО КДЦ «Добрый доктор», истец) обратилось в суд с иском к Б.С. (далее — Б.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указывало на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2022 г. изменено в части размера оплаты труда за время отстранения от работы, с ООО КДЦ «Добрый доктор» в пользу Б.С. взыскана оплата за время простоя за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1267294,2 руб.
Указанная сумма взыскана на основании исполнительного листа серии ФС N от 10 марта 2023 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2024 г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г., указано на взыскание с ООО КДЦ «Добрый доктор» в пользу Б.С. оплаты за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1084625,16 руб.
Таким образом, у Б.С. отсутствовали правовые основания на взыскание денежных средств в размере 182668,53 руб., что было выявлено при исправлении арифметической ошибки.
ООО КДЦ «Добрый доктор» просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182668,53 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2024 г. исковые требования ООО КДЦ «Добрый доктор» удовлетворены. С Б.С. в пользу ООО КДЦ «Добрый доктор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 182668,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 руб., всего 187521,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО КДЦ «Добрый доктор» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО КДЦ «Добрый доктор» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.
Представителем ответчика Б.С. — Б.Е. поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ООО КДЦ «Добрый доктор», ответчик Б.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.С. с 2 сентября 2006 г. состоял в трудовых отношения с ООО КДЦ «Добрый доктор» в должности главного врача.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 г. с ООО КДЦ «Добрый доктор» в пользу Б.С. взыскана оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 657694,4 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 662694, руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 15 ноября 2021 г. N 48 незаконным в части отстранения от исполнения трудовых обязанностей. Принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ ООО КДЦ «Добрый доктор» от 15 ноября 2021 г. N 48 в части отстранения главного врача Б.С. от исполнения им трудовых обязанностей до момента представления заключения по результатам профилактического медицинского осмотра. Изменено решение суда в части взыскании суммы оплаты за время отстранения от работы, взыскана с ООО КДЦ «Добрый доктор» в пользу Б.С. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1048353,45 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года отменено в части изменения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 г. изменено в части размера оплаты за время отстранения от работы, судебных расходов, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» в пользу Б.С. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1267294,2 руб.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. Ленинским районным судом г. Барнаула 10 марта 2023 г. выдан исполнительный лист.
22 марта 2023 г. ООО КДЦ «Добрый доктор» перечислило Б.С. денежные средства в размере 1272294,2 руб. по исполнительному листу N, что подтверждается инкассовым поручением N 980879 от 22 марта 2023 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 г. изменено в части размера оплаты за время отстранения от работы, судебных расходов, взыскано с ООО КДЦ «Добрый доктор» в пользу Б.С. оплата за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1267294,2 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КДЦ «Добрый доктор» — без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2024 г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г., указано на взыскание с ООО КДЦ «Добрый доктор» в пользу Б.С. оплаты за время отстранения от работы за период с 15 ноября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 1084625,16 руб., на взыскание с ООО КДЦ «Добрый доктор» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10288 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика излишне выплаченную сумму.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации» или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что сумма 1272294,2 руб. получена Б.С. 22 марта 2023 г. от ООО КДЦ «Добрый доктор» по исполнительному листу ФС N.
Какого-либо излишнего перечисления средств в связи со счетной ошибкой не произведено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт того, что при исчислении сумм, причитающихся Б.С., были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление).
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что исполнительный лист выдан на законных основаниях на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате причитающихся Б.С. сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Б.С. не установлено, суд апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о том, что излишняя выплата ответчику была произведена на основании ошибок, допущенных судом апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ранее рассмотренный судами спор возник вследствие незаконных действий работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» — без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Т.В.ЛЕОНТЬЕВА
Д.А.ПАЛЬЦЕВ
Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.
——————————————————————
