ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 года
Уникальный идентификатор дела 76RS0N-72
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО2 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1547/2024)
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которым отменено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск», в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности начальника отдела в проектно-техническом отделе управления проектирования (<адрес>, площадка строительства Амурского газоперерабатывающего завода). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника управления проектирования.
Приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N «О нарушении трудового законодательства». С данным приказом ФИО1 не согласен. Указывает на то, что приказ не мотивирован, в нем не указано, конкретно за какое нарушение применено наказание, в чем сущность дисциплинарного проступка и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В приказе отсутствуют доказательства вины. В результате незаконного наказания ФИО1 переживал, находился в стрессовом состоянии, что влияло на его самочувствие.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан незаконным приказ ООО «Газпром переработка Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику Управления проектирования ФИО1
С ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С ООО «Газпром переработка Благовещенск» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В кассационной жалобе ООО «Газпром переработка Благовещенск», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.
Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих спорные отношения, неправильное установление юридически значимых обстоятельств; утверждает о выполнении работодателем требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что истец являлся руководителем крупного подразделения, и несоблюдение им закона и локальных актов общества снижает исполнительскую дисциплину подчиненных ему сотрудников; допущенное истцом нарушение способно привлечь работодателя к административной и иной видам ответственности; наличие претензий как к руководителю истец в суде не отрицал, служебная записка подписана ФИО5 в пределах предоставленных полномочий, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено на основании положительной резолюции генерального директора.
От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Газпром переработка Благовещенск» на должность начальника отдела в проектно-технический отдел Управления проектирования (Свободный).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу была поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника Управления проектирования за дополнительную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 переведен на должность начальника Управления проектирования (Свободный) с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «Газпром переработка Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ N-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий начальника Управления проектирования, нарушение трудового законодательства при привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В приказе указано, что ФИО1 нарушены: ст. ст. 113, 155 ТК РФ, п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. п. 1.5, 3.1, 3.45, 5.1, 5.8 должностной инструкции начальника Управления проектирования, п. п. 3.2, 3.3.5, 3.3.7, 4.2.1, 4.2.2 положения об Управлении проектирования, п. п. 4.2.1, 4.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.4, 5.2.9, 6.19, 6.20, 6.21, раздел 9 Правил внутреннего трудового распорядка.
В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N «О нарушении трудового законодательства», объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления проектирования (заместитель начальника проектно-технического отдела) ФИО6 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с условием последующей отработки в выходные дни 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника Управления проектирования ФИО1 с просьбой о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ с последующей отработкой 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было согласовано ФИО1 с проставлением на нем визы «не возражаю». В кадровое подразделение заявление не передано, приказы о предоставлении ФИО6 дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении его к работе в выходные дни 19 и ДД.ММ.ГГГГ не издавались. Сведения об отсутствии ФИО6 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и о выходе его на работу 19 и ДД.ММ.ГГГГ не отражены в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения по ряду вопросов, в том числе о поступлении к нему заявления ФИО6 о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, о непрохождении этим заявлением процедуры согласования в установленном порядке, о работе ФИО6 в выходные дни 19 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям истца (докладная от ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО6 о предоставлении отгула было получено ФИО1 после работы ДД.ММ.ГГГГ, оно не было направлено ни главному инженеру, ни в Управление по работе с персоналом и Отдел кадров, ни по какому-либо иному маршруту, так как согласованное отсутствие ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и его последующий выход 19 и ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению истца, не отгулом и не сверхурочной работой, а выполнением работы согласно п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка, и порядок согласования выполнения таких работ локальными нормативными актами не утвержден.
Выявив вышеуказанные факты, заместитель генерального директора по управлению персоналом ФИО5 подал на имя генерального директора служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В служебной записке также указано, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без разрешения лица, наделенного работодателем соответствующими полномочиями, без издания приказа, отражения в табеле учета рабочего времени, с оплатой как за рабочий день. Сам факт привлечения к работе в течение двух выходных дней при отсутствии заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом и ее отдельных структурных подразделений, без учета мнения профсоюза, без разрешения генерального директора на работу в выходной день, без издания соответствующего приказа, без отражения в табеле учета рабочего времени и, соответственно, без оплаты труда работника является грубейшим нарушением требований трудового законодательства, влекущим при выявлении надзорными органами административную ответственность работодателя. Кроме того, при возможном происшествии с работником, неправомерно привлеченным к работе в выходной день, работодатель может понести уголовную и гражданско-правовую ответственность. Предоставляя отгул и необоснованно привлекая ФИО6 к работе в выходные дни без оформления требуемых законодательством документов, ФИО1 допустил превышение полномочий начальника Управления проектирования и совершил грубейшее нарушение трудового законодательства, влекущее административную и, при возникновении сопутствующих условий, иные виды ответственности работодателя. Кроме того, в связи с фактическим привлечением работника к работе в выходные дни у работодателя возникает обязанность произвести оплату за работу в установленном ТК РФ порядке. К ФИО1 неоднократно предъявлялись претензии относительно руководства коллективом Управления проектирования и морально-психологического климата в коллективе. Комиссией по корпоративной этике по коллективным обращениям работников дважды рассматривались подходы ФИО1 к руководству коллективом, его отношение к подчиненным, к постановке задач и оценке труда работников. На последнем заседании данной комиссии действиям ФИО1 дана крайне негативная оценка, обращено внимание на создание им нестерпимого психологического климата в коллективе, выражающееся в предоставлении отдельным работникам (в частности, ФИО6) необоснованных преференций, и в предъявлении к остальным завышенных требований и необоснованной критики, граничащей с придирками. Предшествующие корректирующие беседы к позитивному результату не привели, обстановка в коллективе лишь усугубилась.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение (а именно: осознавая отсутствие полномочий на изменение ФИО6 режима рабочего времени, установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, на предоставление ФИО6 отпуска и дней отдыха за ранее отработанное время, на привлечение его к работе в выходной день, ФИО1 тем не менее разрешил ему отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня а также работу в выходные дни 19 и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при применении взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оценил негативные последствия и риски, которые возникли у работодателя ввиду допущенного нарушения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие в приказе подробного описания обстоятельств проступка существенного значения не имеет, поскольку в приказе имеется ссылка на служебную записку ФИО5, в которой такое описание содержится; кроме того, согласно объяснениям истца он знал, по поводу каких именно событий работодателем предъявлены претензии.
Суд первой инстанции также отклонил как несостоятельный довод ФИО1 о возможности применения правил о разделении рабочего дня на части, указав, что в силу ст. ст. 57, 105 ТК РФ разделение рабочего дня на части представляет собой особый режим рабочего времени, устанавливаемый трудовым договором и локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом суд установил, что ФИО6 была установлена нормальная продолжительность рабочею-времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), и самовольно вводить подчиненному работнику режим разделения рабочего дня на части ФИО1 был не вправе.
С выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого дисциплинарного взыскания не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения статей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в тексте оспариваемого приказа не указано на совершение работником конкретного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, сведения об обстоятельствах и дата его совершения; кроме того, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к подписаны одним лицом — заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО5.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что при вынесении оспариваемого приказа работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку, несмотря на представленную в материалы дела служебную записку от 01.12.2023 N, в которой указано на недобросовестное исполнение ФИО1 служебных обязанностей, наличие жалоб на него со стороны иных сотрудников, рассмотрение комиссией по корпоративной этике коллективных обращений работников на подходы ФИО1 к руководству коллективом, его отношении к подчиненным, постановке задач и оценке труда работников, проведение с ФИО1 корректирующих бесед, таких документальных доказательств суду не представлено. Ранее к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой ООО «Газпром переработка Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ; представленную ответчиком характеристику ФИО1 суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что изложенные в ней сведения об отношении истца к труду и его личностных качествах какими-либо доказательствами не подтверждены.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении иска работника об оспаривании привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются установление факта наличия в действиях работника дисциплинарного проступка и соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (затребование от работника письменного объяснения, которое он вправе дать в течение 2 рабочих дней; соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности; соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен).
Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции применены неправильно.
Признавая незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по мотиву допущенного работодателем нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что выразилось в отсутствии в тексте оспариваемого приказа конкретного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, сведений об обстоятельствах и дате совершения проступка, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, установленный судом первой инстанции факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей (предоставление ФИО6 в отсутствие полномочий на изменение режима рабочего времени отпуска ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня и дней отдыха за ранее отработанное время, привлечение его к работе в выходные дни 19 и ДД.ММ.ГГГГ) под сомнение не поставил, при этом не указал, какие нормы права нарушает отсутствие в оспариваемом приказе, содержащим ссылку на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ N «О нарушении трудового законодательства» и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, описания и даты проступка.
Нарушения порядка отобрания от истца объяснений и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Указывая, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившая основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, и оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к подписаны одним лицом — заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО5, суд апелляционной инстанции также не привел в обжалуемом судебном постановлении нормы права или положения локальных нормативных актов ответчика, в силу которых подписание ФИО5 служебной записки и оспариваемого приказа нарушает установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие у ФИО5 полномочий на подписание приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания под сомнение не поставил.
В нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, указывая, что при вынесении оспариваемого приказа работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не опроверг мотивированно установленный судом первой инстанции факт обратного — учет ответчиком как тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, характера негативных последствий и рисков, которые возникли у работодателя ввиду допущенного истцом нарушения, так и предшествующего поведения работника и его отношения к труду; отклоняя как не подтвержденные иными доказательствами служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ N и характеристику ФИО1 в части указания в них сведений об отношении истца к труду и его личностных качествах, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым счел содержащиеся в данных документах сведения об отношении ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, исходящие от работодателя, недостаточными.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности примененного к истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к дисциплинарного взыскания в виде выговора не могут быть признаны основанными на законе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Ярославский областной суд.
Мотивированное определение изготовлено 27.03.2025.
——————————————————————
