АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 г. N Ф06-22650/2022
Дело N А55-34225/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО» — Кочетков И.Н., доверенность от 17.11.2021,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области — Иваняна Б.А., доверенность от 13.05.2021, Ивлевой Е.А., доверенность от 13.05.2022,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области — Иваняна Б.А., доверенность от 12.05.2022,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Иваняна Б.А., доверенность от 09.09.2022, Ивлевой Е.А., доверенность от 10.01.2022
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022
по делу N А55-34225/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 N 464,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЯНКО» (далее — ООО «ЯНКО», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области (далее — МРИ ФНС N 21, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2021 N 464.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее — МИ ФНС России N 2 по Ленинградской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 заявленные ООО «ЯНКО» требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом, не учтено следующее: наличие «кольцевой схемы движения денежных средств» не подтверждается материалами дела, опровергнуто представленными в дело доказательствами, которые отражены в решении суда первой инстанции и не опровергнуты апелляционным судом; налоговым органом не доказана подконтрольность контрагентов налогоплательщику; контрагенты налогоплательщика были реально действующими субъектами экономической деятельности, уплачивающими свою часть налогового бремени; Техническим заключением «Обследования технического состояния здания бизнес-центра «Волга-Плаза», письмами арендаторов подтверждается факт выполнения ремонтных работ, их виды и период выполнения; апелляционным судом не обоснован его вывод о невозможности выполнения ремонтных работ в здании бизнес-центра и одновременного выполнения ремонтных работ; апелляционным судом без достаточных оснований отвергнуты нотариально заверенные пояснения свидетеля Юлдашева Ф.К.; судом первой инстанции дана обоснованная оценка всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности и взаимосвязи; в то же время, апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, не основывался на доказательствах, имеющихся в деле.
Управление и МРИ ФНС N 21 в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.
В судебном заседании представитель ООО «ЯНКО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа кассационную жалобу не признал.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 ПК РФ был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 27.09.2022 до 16 час. 10 мин. 04.10.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда в обычном режиме. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 15-015/00038 от 14.10.2019.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, результатов дополнительных контрольных мероприятий, дополнения к возражениям налогоплательщика налоговым органом принято решение от 03.06.2021 N 464, которым отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 523 407 руб. за 1 — 4 кварталы 2016 г., 1 — 4 кварталы 2017 г., соответствующие суммы пени в размере 5 252 265 рублей 37 коп. (т. 1, л.д. 46 — 82).
Основанием для начисления НДС и пени послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ, а также осуществлению поставки ТМЦ по документам, оформленным от имени: ООО «Северстроймонтаж СПБ» (ИНН 7801328565), ООО «Градстрой» (ИНН 9717047030), ООО «М-Строй 2000» (ИНН 7708283278), ООО «Старт» (ИНН 7801576818).
Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 13.09.2021 N 03-15/32100@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель, посчитав, что решение от 03.06.2021 N 464 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 имело в собственности 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, и сдавало их в аренду.
Согласно выписок из ЕГРН и свидетельств в собственности ООО «ЯНКО» находится 11 352,1 кв. м помещений.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены взаимоотношения между ООО «ЯНКО» и контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ» ИНН 7801328565, ООО «Градстрой» ИНН 9717047030, ООО «М-Строй 2000» ИНН 7708283278, которыми в указанных выше помещениях проводились ремонтные работы в следующие периоды:
— 2016 год: с 20.02.2016 по 31.03.2016 акт-1 от 31.03.2016 ООО «М-Строй 2000», с 17.05.2016 по 30.06.2016 акт-1 от 30.06.2016 ООО «М-Строй 2000»; с 20.07.2016 по 30.09.2016 акт-1 от 30.09.2016 ООО «М-Строй 2000»; с 10.11.2016 по 31.12.2016 акт-1 от 31.12.2016 ООО «М-Строй 2000»;
— 2017 год: с 10.01.2017 по 31.03.2017 акт-1 ООО «Градстрой»; с 03.04.2017 по 30.06.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ»; с 07.07.2017 по 30.09.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ»; с 10.10.2017 по 31.12.2017 акт-1 ООО «Северстроймонтаж СПБ».
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету документы по несуществующим сделкам по выполнению работ контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000»).
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области от 03.06.2021 N 464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ЯНКО», суд первой инстанции, дав свою оценку доказательствам и доводам, представленным как налоговыми органами, так и обществом, исходил из того, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении фактов хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.
Суд также указал, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы-«однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами-«однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.
Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю за те же операции является двойным налогообложением. Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.
Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами. Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и имеющихся в нем доказательств следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ЯНКО», с одной стороны, и ООО «Северстроймонтаж СПБ» (ИНН 7801328565), ООО «Градстрой» (ИНН 9717047030), ООО «М-Строй 2000» (ИНН 7708283278), ООО «Старт» (ИНН 7801576818), с другой стороны, и создании с ними формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.
Кроме того, апелляционный суд указал, что расходы по оплате ремонтных работ и ТМЦ в указанных обществом объемах фактически не были понесены. Обществом и его контрагентами создана «круговая схема движения денежных средств», при которой денежные средства, перечисленные налогоплательщиком контрагентам, затем перечисляются ими на расчетные счета организаций, подконтрольных налогоплательщику, с назначением платежа «по договору займа», «за покупку ценных бумаг».
В ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000», ООО «Старт» и недостоверности представленных к проверке документов. Сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ и поставку товаров. У контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком. Выполнение ремонтных работ спорными контрагентами было невозможно, поскольку помещения бизнес-центра сдавались в аренду. Письмами арендаторов подтверждено, что в течение 2016 — 2017 г.г. ремонтные работы в занимаемых ими помещениях не выполнялись. Ремонтные работы, аналогичные по содержанию и объемам, были выполнены в течение 2013 — 2015 года.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).
Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53).
В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры подряда и поставки, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и универсальные передаточные документы о выполнении ремонтных работ организациями ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000», а также о приобретении налогоплательщиком товарно-материальных ценностей у ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «Старт». Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что из представленных актов о приемке выполненных работ по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, нельзя установить, в каких конкретно помещениях произведен ремонт (не поименованы данные офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координаты, литеры и т.д.), не может быть признана соответствующей нормам законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Составленные спорными контрагентами акты выполненных работ содержат все перечисленные обязательные реквизиты первичного документа, что не оспаривается налоговым органом, не опровергается апелляционным судом. Нормами законодательства о бухгалтерском учете не установлено требование детализации в актах выполненных работ офисных помещений, подвергшихся ремонту, их координат, литер и т.д. в актах выполненных работ.
Первичные документы и счета-фактуры подписаны руководителями спорных контрагентов.
Допрошенная в рамках налоговой проверки руководитель ООО «Северстроймонтаж СПБ» Кечкина Е.А. показала, что численность работников общества составляла 6 человек, организация ООО «ЯНКО» ей знакома, договоры на проведение ремонтных работ с ООО «ЯНКО» она заключала лично, ремонтные работы выполнялись как силами общества, так и силами подрядчиков.
Руководитель ООО «Градстрой» Кузин Ю.В. (протокол допроса от 09.08.2018) подтвердил, что являлся директором данной организации, организация занималась ремонтно-строительной деятельностью, оптовой торговлей стройматериалами, численность работников общества составляла 8 человек, договор с ООО «ЯНКО» заключал сам лично, работы по договору выполняли субподрядчики, часть работ выполнялась собственными силами.
Руководитель ООО «М-Строй 2000» Данилин А.Ю. (протокол допроса от 17.07.2019 N 15-037/68) сообщил, что численность организации составляла 5 чел., арендовались офисные помещения в г. Москва и в г. Самара, организация ООО «ЯНКО» ему знакома, договора на проведение ремонтных работ с ООО «ЯНКО» заключал лично, работы выполняли частично своими силами, частично силами субподрядчиков.
Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ЯНКО» Кузьмина Т.Н. также подтвердила факт заключения договоров с контрагентами, пояснила, какие именно ремонтные работы выполнялись каждым из контрагентов (протокол допроса N 15-037/53 от 18.06.2019 г.).
На момент заключения договоров с обществом контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что установлено материалами дела, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.
Таким образом, совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000», ООО «Старт» подтверждено первичными документами, составленными с соблюдением требований налогового законодательства, а также показаниями допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей.
Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций (отсутствии реального выполнения ремонтных работ контрагентами), апелляционный суд исходил из того, что виды работ, заявленные по спорным контрагентам, свидетельствуют о невозможности одновременного проведения ремонта помещений и их сдачи в аренду (нахождения и пользования нежилыми помещениями арендаторами):
1) устройство подвесных потолков типа Армстронг общей площадью 7944 кв. м, в т.ч. по годам:
— за 2016 год — 6670 кв. м, что составляет 68% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО»;
— за 2017 год — 1274 кв. м, что составляет 13% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО».
2) устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Бетонит» общей площадью 10 788 кв. м, в т.ч. по годам:
— за 2016 год — 6 973 кв. м, что составляет 71% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО»;
— за 2017 год — 3 815 кв. м, что составляет 39% от общей площади помещений, находящихся в собственности организации ООО «ЯНКО».
Между тем, налогоплательщиком неоднократно пояснялось, судом первой инстанции отражено в решении, что здание по ул. Красноармейская, 1 — это крупный бизнес-центр класса А, которое можно ремонтировать частями, и при этом здание не утратит своей функциональности в целом, его можно продолжать использовать по назначению для сдачи в аренду.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, издержками арендного бизнеса заявителя в крупном торговом центре является непрерывная смена арендаторов и непостоянная занятость арендных площадей на 100%, обычно занятость не превышает 60 — 70%. Вопреки доводам налогового органа, ремонт в этом здании в течение 2016 — 2017 годов проводился не одновременно, не на всех площадях и не шел непрерывно в течение двух лет. Ремонт проводился последовательно (с переходом одной отремонтированной площади к другой), короткими временными отрезками — протяженностью в среднем 1,5 — 2 мес. Ремонтные работы были спланированы, составлен график проведения работ, с учетом интересов всех арендаторов. Ремонты проводились, в первую очередь, на пустующих площадях.
Данные обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции, апелляционным судом не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы выполнялись подрядчиками одновременно на всей или большей части бизнес-центра на протяжении всего периода 2016 — 2017 г.г., что могло бы воспрепятствовать арендаторам пользоваться арендованными площадями.
Также не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при сопоставлении ремонтных работ, которые проводились ООО «ЯНКО» за предыдущий период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с периодом с 01.01.2016 по 31.12.2017, следует, что организацией выполнялись аналогичные (одни и те же) работы по объекту: г. Самара, ул. Красноармейская, 1. При этом, в 2013 — 2015 гг. выполнено ремонтных работ на площади 8637 кв. м (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Бетонит»), в 2016 — 2017 гг. выполнено ремонтных работ на площади 10 788 кв. м (устройство стяжек пола из выравнивающейся смеси «Бетонит»). В 2013 — 2015 гг. выполнено работ на площади 7970 кв. м (устройство подвесных потолков типа Армстронг), в 2016 — 2017 гг. выполнено 7944 кв. м (устройство подвесных потолков типа Армстронг).
Проведение одинаковых видов работ на площадях, размер которых сопоставим друг с другом, в 2013 — 2015 г.г. не опровергает необходимости проведения таких работ в 2016 — 2017 г.г.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что ремонтные работы одного и того же вида проводились именно на одних и тех же площадях в 2013 — 2015 и в 2016 — 2017 г.г., при том, что общая площадь помещений, принадлежащих налогоплательщику, составляет 11 352,1 кв. м.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком пояснено о частой смене арендаторов, каждый арендатор реализует индивидуальный проект ремонта, что тоже влечет необходимость проведения последующих ремонтных работ. Часто арендатором в помещении делается длительный ремонт и по его окончании расторгается договор аренды. Появление нового арендатора влечет необходимость нового ремонта. Зачастую арендаторы небрежно относятся к арендуемому имуществу. После освобождения помещения не все недостатки можно устранить текущим ремонтом. Арендуемые помещения изнашиваются активнее, чем в любом другом здании. Протечки кровли, канализационной системы, другие аварийные ситуации в большом здании происходят чаще, чем в маленьком помещении. Их устранение возможно только капитальным ремонтом. В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены:
— акт залива помещения от 25.09.2016 г., составленный с участием арендатора ООО «Роснефтегазмонтаж», которым подтверждается, что в ходе визуального обследования помещения зафиксированы следующие повреждения, причиненные заливом: дефекты подвесного потолка Армстронг в виде наличия влажных пятен различного размера по всему потолку, следов разводов, ржавчины и грязи, отклонения каркаса от горизонтальной плоскости, провисания и разбухания плиток потолка; окраска стен помещения на отдельных участках повреждена. Имеются следы вздутия окрасочного слоя; на отдельных участках стен помещения выявлены следы увлажнения шпатлевочного слоя; на момент обследования зафиксирована капельная течь с потолка, предположительно остаточное явление от залива; электрооборудование имеет следы от залива водой (Приложение 15).
— акт залива помещения от 20.07.2017 года, составленный с участием арендатора Тарасова Н.Н., согласно которого в ходе визуального обследования помещения зафиксированы следующие повреждения: дефекты подвесного потолка «Армстронг» в виде наличия влажных пятен различного размера по всему потолку, следов разводов, ржавчины и грязи; следов разводов, ржавчины и грязи; отклонение каркаса от горизонтальной плоскости; провисания и разбухания плиток потолка (Приложение 16).
Данные обстоятельства, на которые ссылался и суд первой инстанции в решении, не опровергнуты апелляционным судом, в связи с чем его вывод об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ в 2016 — 2017 г.г. не может быть признан обоснованным.
Ссылки апелляционного суда на письма-ответы арендаторов, которые апелляционный суд счел доказательством отсутствия реального выполнения ремонтных работ, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так, апелляционный суд ссылается на следующие письма:
— ООО Дельта Энерджи Сервисис» ИНН 6316169501 — согласно договоров аренды от 30.11.2012 N Я-42, от 06.10.2016 N Я-113 с ООО «ЯНКО» в период с момента заключения договора и по 31.12.2017 снимала в аренду часть комнаты 18, площадью 48,5 кв. м, расположенную на 3 этаже нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1. Также, организация сообщила, что ремонтные работы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не выполнялись.
Между тем, представленным налогоплательщиком письмом ООО «Дельта Энерджи Сервисис» ИНН 6316169501 сообщает, что летом 2016 года в соседнем с арендуемым ими помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя. Этот ответ согласуется с ответом, адресованным налоговому органу, о том, что в их помещении ремонт не осуществлялся.
— ООО «СВГК» ИНН 6314012801. Арендовало помещение площадью 485 кв. м на 3 этаже офисного здания Волга-Плаза. Ремонтные работы в период 2016 — 2017 гг. в арендуемом помещении не проводились.
Между тем, данное письмо от имени ООО «СВГК» подписано не руководителем организации, а главным бухгалтером, доверенность на право представлять интересы организации отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления юридического лица на подписание данного письма.
— ООО ЛК «Пруссия» ИНН 3918501969. В период 2016 — 2017 гг. никакие ремонтные работы в арендуемом помещении (площадь 32 кв. м) не проводились (л.д. 236 — 246, Т. 5).
Между тем, представленным налогоплательщиком письмом ООО ЛК «Пруссия» сообщает, что оно в 2016 — 2017 г.г. арендовало помещения в Бизнес Центре «Волга Плаза» в г. Самара по ул. Красноармейская, д. 1. При заезде в помещения было видно, что помещение чистое и в хорошем состоянии, и было видно, что недавно проводился ремонт в данном помещении. Данное письмо согласуется с ответом, представленным 20.05.2020 г. налоговому органу о том, что само ООО ЛК «Пруссия» никакие ремонтные работы в арендуемом помещении не выполняло. Ремонтные работы выполнил арендодатель до заключения договора аренды 20.10.2016 г.;
— АО «Роснефтегазмонтаж» ИНН 6316139970. Ремонтные работы в арендуемом помещении (площадь 946 кв. м) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не выполнялись.
Между тем, представленным налогоплательщиком письмом от 10.09.2020 N 1314 АО «Роснефтегазмонтаж» сообщает, что летом 2016 года в их помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя.
— Тарасова Николая Николаевича ИНН 631819309864. Ремонтные работы в период 2016 — 2017 гг. не проводились.
Между тем, представленным налогоплательщиком письмом ИП Тарасов Н.Н. сообщил, что летом 2016 года в его помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя. В решении налогового органа инспекцией не полностью приведен текст письма ИП Тарасова Н.Н., пропущено указание на то, что ремонтные работы не проводились силами самого ИП Тарасова Н.Н.
— ООО «Вариация» ИНН 3906313583. За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ремонтные работы не проводились.
Между тем, данное письмо от имени ООО «Вариация» подписано не руководителем организации, а главным бухгалтером, доверенность на право представлять интересы организации отсутствует, письмо не скреплено печатью организации. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления юридического лица на подписание данного письма.
Представленным налогоплательщиком письмом N 80 от 10.09.2020 ООО «Вариация» сообщает, что летом 2016 года в их помещении осуществлялся ремонт силами арендодателя. Данное письмо подписано исполнительным директором ООО «Вариация» и скреплено печатью организации.
— ООО «ЙОТУН ПЭЙНТС» ИНН 7805360880. Получен ответ — в период 2016 — 2017 гг. не выполнялись ремонтные работы.
Между тем, налогоплательщиком обоснованно указано на неясность содержания письма ООО «ЙОТУН ПЭЙНТС», так как невозможно установить, имеется в виду, что ремонтные работы не проводились вообще либо не проводились силами арендатора.
Кроме упомянутых в постановлении апелляционного суда писем, налогоплательщиком представлены также письма иных арендаторов, подтверждающих проведение арендодателем ремонтных работ в различных помещениях бизнес-центра на протяжении 2016 — 2017 г.г.: ООО «СамараНИПИнефть» ИНН 6316058992, ООО «ОБЛГАЗ» ИНН 6314025110, Фонд содействия венчурных инвестиций Самарской области, ООО «Сапп.Айти Групп», ООО «Облагаз-Принт», ООО «Шайба», Курмаев Д.В.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: в Приказе Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст пункты 3.2.2 и 3.26 отсутствуют.
Однако все перечисленные письма арендаторов, представленные налогоплательщиком, на которые ссылался и суд первой инстанции, не приняты апелляционным судом, поскольку данные документы не были представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, а также ввиду отсутствия заверения копий данных писем в порядке, установленном п. п. 3.2.2. и 3.26 Приказа Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.
Между тем, как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии ответов арендаторов на 19 листах. Копия сопроводительного письма, подтверждающего данный факт, представлена налогоплательщиком в материалы дела, оригинал был представлен на обозрение.
Налоговым органом дополнение к акту налоговой проверки было составлено 12.01.2021 г., а обжалуемое решение вынесено 03.06.2021 г. Следовательно, налоговый орган располагал достаточным временем для проверки информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком письмах арендаторов, для проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов и пояснений, допрос свидетелей), однако своими правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось установленных АПК РФ оснований для отклонения данных доказательств.
Также не может быть обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реальности выполнения ремонтных работ Технического заключения «Обследование технического состояния здания бизнесцентра «Волга-Плаза», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 «Б» от 20.11.2019 г., выполненного ООО «Паритет», со ссылкой на то, что экспертами признана достоверной предоставленная налогоплательщиком информация, специальная экспертиза образцов материалов не производилась, не указано, на основании каких данных экспертами сделаны выводы о сроках выполнения работ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Своим правом на проведение экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы налоговым органом не заявлялось.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Достоверность содержания экспертного заключения от 20.11.2019 г., выполненного ООО «Паритет», налоговым органом не опровергнута.
Сам по себе факт, что эксперты руководствовались информацией, полученной от налогоплательщика, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Установление необходимости либо отсутствия необходимости проведения специальной экспертизы образцов материалов относится к профессиональному усмотрению эксперта. Апелляционным судом не приведено доводов, вызывающих сомнения в профессиональной квалификации эксперта, составившего заключение.
Кроме того, достоверность выводов эксперта подтверждается протоколом осмотра помещений N 15-038/30 от 11.04.2019, осуществленного налоговым органом, в ходе визуального осмотра помещений установлено, что указанные в актах работы выполнены.
При таких обстоятельствах апелляционным судом без достаточных на то оснований, установленных АПК РФ, сделаны выводы о недостоверности содержания экспертного заключения от 20.11.2019 г., выполненного ООО «Паритет».
Кроме указанных выше доказательств реальности выполнения работ, суд первой инстанции сослался на представленные налогоплательщиком копии договоров гражданско-правового характера, заключенные ООО «Градстрой» с физическими лицами, выполнявшими ремонтные работы на объекте налогоплательщика. Следовательно, у данного контрагента были необходимые трудовые ресурсы для выполнения принятых на себя обязательств.
Апелляционный суд, ссылаясь на протокол допроса одного из указанных работников, Юлдашева Ф.К., сделал вывод о том, что данное лицо не имеет отношения к спорным контрагентам налогоплательщика, участия в выполнении ремонтных работ не принимало.
Между тем, в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением Юлдашева Ф.К., данное лицо, работая по адресу: ул. Красноармейская, д. 1, ТЦ «Кубатура», помимо выноса мусора, помогало укладывать линолеум, минеральную вату, листы гипсокартона, рейки, мешки, выполнял другую работу по заданию директора «М-Строй 2000».
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, а не статья 43.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.
При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Таким образом, при свидетельствовании верности подписи Юлдашева Ф.К. нотариус удостоверился в том, что именно данный гражданин обратился за совершением нотариального действия, а также в дееспособности гражданина и в наличии у него возможности понимать свои действия и отдавать в них отчет, в наличии у него волеизъявления на подписание соответствующих пояснений.
При этом содержание пояснений не противоречит показаниям, данным Юлдашевым Ф.К. при допросе в налоговом органе, а только носит более подробный и развернутый характер.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом апелляционного суда о том, что содержание нотариально удостоверенного заявления Юлдашева Ф.К. не может быть признано достоверным ввиду самого факта отсутствия предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность выполнения ремонтных работ спорными контрагентами по заданию налогоплательщика.
Выполненные контрагентами работы и поставленные товары оплачены налогоплательщиком путем выдачи собственных векселей. Судом первой инстанции указано, что вместе с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии векселей, актов приема-передачи векселей, в настоящее время векселя предъявлены ООО «ЯНКО» векселедержателями к погашению.
Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неперечисление контрагентам денежных средств, а также последующие расчеты векселями не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС, так как положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на вычет с оплатой товаров, работ, услуг.
В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов первого и последующих звеньев налогоплательщику суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Совпадение ip-адреса налогоплательщика и ip-адресов ООО «М-Строй 2000», ООО «Парад», ООО «Синтра», ООО «Гелиос», ООО «Плато», ООО «Кредо-М» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику.
Судом первой инстанции указано, что IP-адрес — это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.
IP адреса бывают двух видов. IP — адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP — адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения были сделаны в разное время.
В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес — это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.
Данные доводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком и кем-либо из контрагентов первого либо последующих звеньев осуществлялся выход в сеть Интернет с одного и того же IP-адреса в одно и то же время.
Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в отношении контрагентов ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой» налоговым органом не установлено совпадения используемых IP-адресов.
Ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что Солуянов О.В. (бывший руководитель и учредитель ООО «ЯНКО») являлся учредителем и директором ООО «Гелиос», что свидетельствует о взаимозависимости организаций, не может быть признана обоснованной. Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, Солуянов О.В. являлся руководителем ООО «ЯНКО» в период с 12.05.2009 по 13.03.2015 г., то есть в проверенный период Солуянов О.В. не являлся ни руководителем, ни учредителем налогоплательщика, что исключает взаимозависимость с ООО «Гелиос».
Совпадение юридического адреса ООО «ЯНКО», ООО «Парад», ООО «Старт» (г. Самара, ул. Санфировой, 95) не может свидетельствовать о взаимозависимости указанных лиц, вопреки утверждению апелляционного суда. По данным общедоступных источников (интернет-сервис 2GIS) по данному адресу находится офисный центр, в котором расположены десятки юридических лиц. Этим же обстоятельством объясняется и совпадение IP-адресов указанных организаций.
Подписание договоров банковского счета от имени ООО «ЯНКО» и ООО «Старт» Солуяновым О.В. объясняется тем обстоятельством, что указанное лицо в разные периоды времени являлось руководителем обеих организаций.
Подписание банковских документов от имени ООО «Индест Управление» Солуяновым О.В. объясняется тем, что данное лицо в период с 01.06.2009 по 26.01.2018 являлось руководителем указанной организации.
При этом, Солуянов О.В. не являлся руководителем либо учредителем налогоплательщика в проверенный период, что исключает возможность его влияния на решения, принимаемые ООО «ЯНКО».
Ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что Кузьмина Т.Н., директор ООО «ЯНКО», являлась директором и учредителем ООО «Индест Управление», также не может быть признана обоснованной. Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, Кузьмина Т.Н. была назначена руководителем ООО «Индест Управление» 04.06.2018 г., т.е. через значительное время после окончания проверенного периода, что исключает взаимозависимость организаций в проведенный период.
Фактов совпадения в проверенный период руководителей и(или) учредителей налогоплательщика и его контрагентов, участия налогоплательщика и его контрагентов в уставных капиталах третьих лиц налоговым органом не установлено, в постановлении апелляционного суда не отражено.
Указание инспекции о том, что «Доля участия ООО «Янко» в ООО «Северстроймонтаж СПБ» в 2017 г. — 3,7% (по расчетным счетам)» (стр. 5 решения), «Доля участия ООО «Янко» в ООО «Градстрой» в 2017 г. — 2,6% (по расчетным счетам)», «Доля участия ООО «Янко» в ООО «Градстрой» (2016 — 2017 гг.) — 5,6% (по АИС Налог-3)» (стр. 12 и 13 решения), «Доля участия ООО «Янко» в ООО «М-Строй 2000″ в 2016 г. — 0,7% (по расчетным счетам)», «Доля участия ООО «Янко» в ООО «М-Строй 2000″ (2016 г.) — 4,3% (по АИС Налог-3)» (стр. 18 и 20 решения), свидетельствует об отсутствии аффилированности и взаимозависимости ООО «Янко» и ООО «Северстроймонтаж СПБ», ООО «Градстрой», ООО «М-Строй 2000».
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость либо подконтрольность контрагентов налогоплательщику.
Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводом апелляционного суда о наличии в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов схемы «кругового движения денежных средств».
Из проведенного самим апелляционным судом анализа перечислений, а также из анализа, сделанного налогоплательщиком и судом первой инстанции, усматривается, что перечисления денежных средств осуществляются на разные суммы; суммы, перечисляемые контрагентами, кратно превышают суммы, полученные от налогоплательщика; на начало и на конец операционного дня у каждого из контрагентов имеются остатки собственных денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что суммы, перечисленные налогоплательщиком контрагентам, транзитом перечисляются на счета третьих лиц. Фактов возврата денежных средств налогоплательщику либо его взаимозависимым (аффилированным) лицам налоговым органом не установлено, в постановлении апелляционного суда не приведено.
Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции, что иные участники этой схемы не являются сомнительными налогоплательщиками, являются действующими юридическими лицами, уплачивают налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в постановлении апелляционного суда ссылки на соответствующие доказательства не имеется.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.
Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.
КонсультантПлюс: примечание.
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, а не N 305-КК16-10399, и Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, а не N 305-КК16-14921.
Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).
Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А55-34225/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
——————————————————————
