АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2025 г. по делу N А67-9752/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Чапаевой Г.В.
Шохиревой С.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-9752/2023 по заявлению акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» (634034, город Томск, улица Красноармейская, дом 126, ОГРН 1027000897945, ИНН 7018024132) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другое лицо, участвующее в деле, — Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 119/2, ОГРН 1045402541381, ИНН 5402195052).
В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:
от акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» — Саматов Р.М. по доверенности от 31.05.2022;
от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области — Хайкин Р.А. по доверенности от 24.12.2024;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу — Кожедуб А.А. по доверенности от 09.01.2025.
Суд
установил:
акционерное общество «Дворец зрелищ и спорта» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее — управление, налоговый орган) от 24.05.2023 N 5/28-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (далее — МРИФНС по СФО).
Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль подлежала учету рыночная цена передаваемого имущества на момент его фактической передачи (04.10.2017), а не на дату государственной регистрации перехода права собственности (14.05.2018); суды не учли, что при исчислении налога на прибыль и налога на имущество управлением приняты явно несопоставимые цены одного и того же объекта.
В отзывах на кассационную жалобу управление и МРИФНС по СФО просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 управлением составлен акт от 21.10.2022 (дополнение к акту от 17.02.2023) и вынесено решение от 24.05.2023 N 5/28-19, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 445,25 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в размере 7 535 381 руб., налог на имущество организаций — 538 165 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 773 407 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в занижении внереализационного дохода и принятии на учет основного средства по существенно заниженной стоимости по сделке с взаимозависимым и подконтрольным лицом в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Решением МРИФНС по СФО от 07.09.2023 N 08-11/1487@ решение управления оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статей 246, 373 НК РФ организации признаются плательщиками налога на прибыль и налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом к доходам в целях налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы — в порядке, установленном статьей 250 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
Среднегодовая стоимость имущества определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение налогоплательщиками налоговой базы является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В рассматриваемом случае обществу вменяется умышленное искажение сведений в налоговой и бухгалтерской отчетности о стоимости приобретенного недвижимого имущества и занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций в целях минимизации налоговых обязательств и получения налоговой выгоды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период основным видом деятельности общества являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; 02.10.2006 за обществом было зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок под ним (адрес: город Томск, улица Красноармейская, 124); впоследствии данное недвижимое имущество, а также движимое имущество было передано обществом в качестве вклада в уставный капитал созданного им общества с ограниченной ответственностью «Отель-Спорт» (далее — ООО «Отель-Спорт») на основании решения единственного участника от 08.12.2006, актов приема-передачи от 20.12.2006; при этом рыночная стоимость здания (гостиница) составляла 27 912 520 руб., земельного участка — 23 517 480 руб., движимого имущества — 4 417 410 руб., всего: 55 847 410 руб. (отчеты оценщика от 20.11.2006).
Согласно представленным в ходе проверки договорам займа от 23.11.2015, от 28.12.2015, от 31.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2016, от 28.12.2016, от 31.12.2016) общество (заимодавец) передало ООО «Отель-Спорт» (заемщик) денежные средства в общей сумме 15 100 000 руб. Между тем по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету и бухгалтерских документов фактическая передача денежных средств подтверждена лишь в сумме 1 600 000 руб.
В целях исполнения обязательств по вышеназванным договорам между обществом и ООО «Отель-Спорт» заключено соглашение об отступном от 04.10.2017, по условиям которого заемщик в погашение задолженности в размере 15 100 000 руб. предоставляет заимодавцу в собственность объекты недвижимости (город Томск, улица Красноармейская, 124): нежилое строение — гостиница «Спорт-Отель» (2 850 000 руб., в том числе НДС — 434 745,76 руб.) и земельный участок под ним (12 000 000 руб.), а также находящееся в гостинице движимое имущество (150 000 руб.); составлены акты приема-передачи имущества от 04.10.2007. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена обществом 14.05.2018.
При этом фактически данное имущество оставалось во владении и пользовании ООО «Отель-Спорт» (договор аренды от 01.07.2018, соглашение о расторжении договора от 31.05.2019), которое до момента своей ликвидации (16.12.2019) продолжало нести расходы по обслуживанию здания гостиницы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ общество и ООО «Отель-Спорт» являлись взаимозависимыми лицами. Налоговым органом в ходе проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Отель-Спорт» проверяемому лицу, наличии возможности у общества оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, экономические результаты деятельности созданного им юридического лица, на порядок и сроки осуществления расчетов с подконтрольным лицом, искусственного создания условий для использования налоговых преференций при взаимодействии с контрагентом.
В силу пункта 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно учетной политике налогоплательщика (утв. приказом руководителя общества от 30.12.2016) имущество, приобретенное по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) не денежными средствами, оценивается по стоимости имущества переданного или подлежащего передаче организацией.
В ходе выездной налоговой проверки управлением установлено, что 14.05.2018 вышеназванная гостиница принята обществом к учету в качестве объекта основных средств, стоимость которого составляет 2 437 254,24 руб., срок полезного пользования 222 месяца. В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2018 год, за 2019 год налогоплательщик указал остаточную стоимость объекта — 2 360 404 руб. по состоянию на 31.12.2018 и 2 228 660 руб. по состоянию на 31.12.2019. При этом ООО «Отель-Спорт» в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год указало остаточную стоимость здания по состоянию на 01.05.2018 — 18 119 456 руб.
Учитывая факт взаимозависимости и подконтрольности между указанными лицами, конкретные обстоятельства совершения сделки по передаче имущества, а также показания свидетелей (сотрудников организаций), суды обоснованно согласились с позицией налогового органа об умышленном принятии обществом на учет основного средства по существенно заниженной стоимости в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество.
По расчетам управления остаточная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.06.2018 подлежала определению по данным налоговой декларации ООО «Отель-Спорт» (18 119 456 руб.) с учетом уплаченного обществом налога, который увеличивает стоимость принятого на баланс организации здания в 2018 году (22 000 руб.), и исходя из ежемесячной амортизации (81 718 руб.) по состоянию на 31.12.2019 составила 16 588 814 руб.
Занижение обществом налогооблагаемой базы повлекло неполную уплату налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 209 259 руб., за 2019 год в сумме 328 906 руб. (с учетом сумм, исчисленного и уплаченного налога на имущество, в том числе взаимозависимым лицом).
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 12 статьи 270 НК РФ денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу статей 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передается имущество.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 03.02.2010 N 03-03-06/1/42, от 07.02.2011 N 03-1 1-06/2/14, превышение стоимости полученного отступного над величиной погашаемой задолженности признается внереализационным доходом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (статья 250 НК РФ).
Статьей 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 названного Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 названного Кодекса. Для целей данной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 названного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В соответствии со статьей 40 НК РФ если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2).
По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.
Согласно результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки экспертизы (заключение N 409-Э/2022 от 29.07.2022 эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» Соколовой Д.Е.) рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 14.05.2018 составляла 56 360 000 руб. (здание — 42 570 000 руб., земельный участок — 13 790 000 руб.).
Учитывая многократное занижение стоимости переданного по соглашению об отступном имущества относительно рыночного уровня цен, принимая во внимание установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства совершения сделки между взаимозависимыми лицами, в том числе отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, показания свидетелей (сотрудников организаций), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали доводы управления о том, что в рассматриваемой ситуации поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделки по передаче имущества было продиктовано исключительно целью получения налоговой экономии.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций исходя из уровня дохода, который был бы получен в случае реализации недвижимости на обычных (рыночных) условиях.
При этом, вопреки доводам общества, проанализировав условия соглашения об отступном от 04.10.2017 в части передачи имущества, учитывая положения статей 131, 551 ГК РФ и конкретные обстоятельства передачи спорного объекта обществу, суды обоснованно согласились с позицией управления, определившего в качестве момента реализации спорного имущества (в целях установления рыночной цены сделки) дату государственной регистрации перехода права собственности на него (14.05.2018).
В материалах дела отсутствует и налогоплательщиком не представлен иной отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества (в том числе по состоянию на 04.10.2017), при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность заключения эксперта, полученного управлением в ходе мероприятий налогового контроля.
По расчетам налогового органа занижение обществом налогооблагаемой базы (уменьшение внереализационных расходов по соглашению об отступном) повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 7 535 381 руб.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.
Размер назначенного обществу штрафа (16 445,25 руб.) определен управлением в соответствии с положениями статей 112, 114 названного Кодекса (уменьшен в 8 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.05.2023 N 5/28-19.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Г.В.ЧАПАЕВА
С.Т.ШОХИРЕВА
——————————————————————
