Организация является участником общества (далее – участник 1), его доля в УК составляет 51 процент. По соглашению сторон для госнужд города у общества изъяли нежилые здания, принадлежащие ему на праве собственности и выплатили компенсацию за изъятое имущество.
Между физлицами (арендодатели) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков и нежилых помещений.
По условиям договоров арендная плата выплачивается на расчетный счет одного из арендодателей, который является участником 2 общества с долей в УК 10,47 процента.
Общее собрание общества выбрало другого гендиректора и приняло решение провести аудиторскую проверку. Новый руководитель получил справку о перечислении с расчетного счета общества в пользу его участника 2 значительной суммы денежных средств. В назначении платежа имеется ссылка на договоры аренды.
Директор направил физлицу претензию с требованием о предоставлении подтверждающих документов по указанным арендным платежам либо вернуть полученные деньги. Она была оставлена без ответа и удовлетворения.
Участник 1 подал исковое заявление с требованием признать недействительными договоры аренды земельных участков и помещений, применить последствия их недействительности. Участнику 2 были перечислены денежные средства, которые составляли более 38 процентов от балансовой стоимости активов общества.
Первая инстанции удовлетворила требования истца. Апелляция признала недействительными оспариваемые сделки, но отказала в применении последствий их недействительности. Суд не нашел оснований, чтобы взыскать с участника 2 оспариваемую сумму в связи с реальным исполнением сторонами сделок. Кассация оставила это решение в силе.
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок. В этой части дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на следующие обстоятельства дела:
— у общества отсутствовала объективная потребность в аренде помещений, площадь которых превышала в более чем в 5 раз ранее необходимую для осуществления хозяйственной деятельности, в то время как выручка сократилась в 5 раз;
— в периоде аренды офиса были уволены практически все сотрудники, а ко дню проведения общего собрания участников из него уволились оставшиеся четыре работника, включая генерального директора и главного бухгалтера;
— заключение договоров аренды не могло быть обосновано планами, связанными с существенным расширением производственной деятельности общества;
— суммы, выплаченные в качестве арендных платежей по оспариваемым договорам, никак не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета;
— фактически, как указывал заявитель, после зачисления на счет общества компенсации за изъятие земельного участка и объектов недвижимости на счета различных физических лиц было перечислено 70 процентов полученной суммы, в том числе в пользу ответчика. После чего участник 2 подал заявление о выходе из общества.
Вы можете оставить первый комментарий