Специалиста назначили начальником управления на основании допсоглашения к трудовому договору. Сотрудник данного подразделения отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего трудового дня с условием последующей отработки в выходные дни. Накануне он обратился с заявлением на имя начальника управления о предоставлении отгула на таких условиях. Руководитель его согласовал, но в отдел кадров не передал. В результате сведения об отсутствии сотрудника на рабочем месте и выходе его на работу не были отражены в табеле учета.
В соответствии с приказом замдиректора по управлению персоналом к начальнику управления применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий. Он нарушил трудовое законодательство при привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В качестве основания издания приказа указаны: служебная записка и объяснения начальника отдела.
Специалист подал исковое заявление с требованием взыскать компенсацию морального вреда, признать незаконным приказ.
Первая инстанция отказала истцу.
Апелляционный суд поддержал заявителя. Он руководствовался следующим:
— ответчиком нарушена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности;
— в тексте оспариваемого приказа не указано на совершение работником конкретного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нет сведений об обстоятельствах и даты его совершения;
— служебная записка, на основании которой сотрудника привлекли к дисциплинарной ответственности, и оспариваемый приказ подписаны одним лицом — заместителем генерального директора по управлению персоналом;
— при вынесении оспариваемого приказа работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду,
Кассационный суд отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Он указал на то, что:
— факт нарушения трудовых обязанностей судом под сомнение не поставлен;
— не указано, какие нормы права нарушает отсутствие в оспариваемом приказе, содержащем ссылку на служебную записку и объяснения истца, описания и даты проступка;
— не приведены нормы права или положения локальных нормативных актов ответчика, в силу которых подписание служебной записки и оспариваемого приказа директором по управлению персоналом нарушает установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Наличие у него полномочий на подписание такого приказа под сомнение не поставлено;
— ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, характер негативных последствий и рисков, которые возникли у работодателя ввиду допущенного истцом нарушения, а также предшествующее его поведение и отношение к труду. Противоположный вывод апелляции не обоснован.
Вы можете оставить первый комментарий