В компании поменялся директор и учредитель в одном лице. В ходе проверки заявления о внесении изменений инспекторы пришли к выводу, что указанные в нем сведения недостоверны, и внесли соответствующую отметку в ЕГРЮЛ.
Свое решение они обосновали следующим:
— усомнившись в достоверности сведений, инспекторы предложили внести изменения или представить доказательства их достоверности;
— гражданин не исполнил требование регистраторов и не явился в инспекцию и для составления протокола;
— инспекторы допросили первого владельца компании, который показал, что организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц, отчетность не сдавал, документы не подписывал;
— новый директор все же явился в инспекцию, но не смог ответить на вопросы и ушел;
— в отношении бывшего директора и владельца компании также были внесены записи о недостоверности сведений;
— новый директор имел постоянное место работы в другом регионе, а значит, не мог постоянно находиться по месту деятельности организации;
— организация не находится по заявленному адресу и имеет признаки «транзитной».
Гражданин не согласился с решением инспекции и обратился в суд с требованием убрать из ЕГРЮЛ отметку о недостоверности. Областной суд признал решение справедливым и отказал гражданину в удовлетворении требований. Однако апелляционная инстанция заняла противоположную позицию и отменила первое решение.
Точку в деле поставила кассация (постановление АС ПО № Ф06-1683/2026 от 24.04.2026). Окружной суд поддержал решение апелляционной инстанции и обязал инспекцию убрать из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений в отношении директора и владельца компании на основании следующего:
— сама по себе неявка на допрос не является основанием для вывода о недостоверности сведений;
— установленные в ходе контрольных мероприятий признаки «транзитной» организации не имеют юридического значения при госрегистрации сведений и не свидетельствуют о том, что гражданин исполняет обязанности директора компании формально. Эти факты могут использоваться инспекцией при привлечении руководителя к налоговой или административной ответственности;
— записи о недостоверности сведений в отношении предыдущего директора были отменены по решению суда, которое инспекция не обжаловала;
— договор купли-продажи общества не признан недействительным;
— инспекторы не представили достаточных доказательств своих сомнений, а их выводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения о недостоверности сведений;
— новый владелец компании принял меры по восстановлению правоспособности общества. Его действия по обжалованию решения свидетельствуют о том, что он заинтересован в дальнейшей работе компании;
— представленные договоры с контрагентами свидетельствуют об осуществлении реальной деятельности;
— доводы инспекторов об отсутствии движений по счетам противоречат их же выводам о транзитном использовании счетов;
— факт проживания директора в другом регионе не имеет значения, поскольку он может руководить компанией дистанционно.
Вы можете оставить первый комментарий