Допсоглашение не отменило срочность: увольнение по истечении срока оставлено в силе

Работник заключил с обществом срочный трудовой договор на один год, заняв должность ведущего разработчика отдела разработки. Компания на момент подписания договора находилась в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что позволяло ей по соглашению с работником заключать срочные трудовые договоры. По окончании срока работодатель уведомил сотрудника о прекращении договора и уволил его по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Работник счел увольнение незаконным. Он утверждал, что фактическая численность персонала компании превышала установленный для микропредприятий предел, а значит, работодатель не имел права использовать срочный договор. Также ссылался на то, что дополнительное соглашение об изменении должности якобы устранило срочность трудовых отношений.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.

Суды установили, что общество с 2022 года состояло в реестре МСП как микропредприятие. Согласно штатному расписанию, в штате числилось 8 сотрудников. Доводы о большем количестве персонала, основанные на данных налогового органа, не нашли подтверждения: представленные документы не опровергали статус работодателя. Работник добровольно согласился на срочный характер договора, что прямо следовало из его содержания. Заключение дополнительного соглашения, изменившего название должности и структурное подразделение, не повлияло на срок действия договора: в соглашении было оговорено, что все остальные условия, включая срочность, остаются неизменными. Работодатель своевременно предупредил работника о предстоящем увольнении за три календарных дня.